臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第623號上 訴 人即 被 告 呂福安上列被告因詐欺案件，不服本院民國108 年10月31日108 年度桃簡緝字第3號刑事簡易判決，（檢察官聲請簡易判決處刑書案號97年度偵字第25083 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
呂褔安犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂福安於民國96年5 月間，因負債需款孔急，明知其資金狀況已無法週轉，已無力經營代購國外重型機車業務，竟為挪用客戶訂車現金，意圖為自己不法之所有，於96年5 月間某日時，以其所申請使用帳號「speedlmc12345 」，登入YAHO
O 雅虎奇摩公司、PCHOME網路家庭等拍賣網站，在該網站上刊登欲販賣機車之不實資訊，上網瀏覽之黃志銘因而陷於錯誤，以新臺幣（下同）35萬元之價格，向呂福安簽約購入暫無現貨供應之HARLEY-DAVIDSON 牌、1997年份、XL1200SSPORTSTER 款式之黑色重型機車1 輛（下稱本案重機）。雙方約定呂福安應向國外下單訂車，並於96年底辦理交車。黃志銘不疑有他，依約於96年5 月28日，在臺北市○○區○○○路○ 段中國信託商業銀行松山分行處，將訂金15萬元匯入指定之新竹國際商業銀行桃園分行帳號00000000000 號帳戶內。詎呂福安於收受該筆款項後，未依約辦理訂車、交車等事宜，隨即將該款項挪作清償欠款使用，致生損害於黃志銘。呂福安於收取款項後，仍向黃志銘謊稱已向國外下單訂車，嗣於96年12月間，經黃志銘多次催討，呂福安仍謊稱已訂車，隨即避不見面，至此始知受騙。
理 由
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告同意各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均有證據能力。
二、訊據被告呂褔安固坦承於96年5 月間與告訴人黃志銘簽約出售本案重機，並收受黃志銘給付之15萬元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我收受黃志銘給付的定金15萬元後，沒有向國外訂車是因為環保法規的關係，並沒有詐欺的意思云云。經查：
（一）告訴人於96年5 月間，透過拍賣網站與被告簽約購買本案重機1 部，約定被告應於96年年底交車，告訴人並於96年5 月28日匯款15萬與被告，被告於收受定金後迄96年12月間，實際上並未訂車卻仍向告訴人謊稱已訂車等詞，惟遲至同年12月底時，仍無法交付本案重機與告訴人等情，經證人即告訴人黃志銘證述綦詳（見他592 卷第8 至10頁、13至14頁），被告亦坦認未依約訂購本案重機乙節，復有中國信託商業銀行匯款申請書、國內一般包裹託運單、買賣訂購單、台北永春郵局存證信函等件在卷可稽（見他592 第3 至5頁），是此部分事實，首堪認定。則被告是否有事實欄所示詐欺犯行，應審究者為：被告與黃志銘簽約並收受15萬元定金時，是否並無依約以該15萬元向國外訂購本案重機之真意？
（二）被告固以前詞置辯，惟被告於偵查中分明自承：我在96年初即因貸款繳不出來，公司銀行帳戶內的資金遭假扣押而無法周轉，也因為沒有錢所以沒有辦法向國外訂購本案重機，我收受定金後約1 、2 個月，仍向黃志銘表示已經訂車等詞，是因為我怕黃志銘反悔不買，我拿到定金時就已經把15萬元用於周轉自己其他的欠款，也無法歸還黃志銘等語（見他592 卷第9 至10頁），顯與被告於本院審理時所述：未訂車係因環保法規關係云云，已有未合。是被告所辯因法規關係未依約訂車乙節，已非無疑。次按一般商業經營模式，雖因金錢混同關係，買賣或貿易經營者僅需於債務履行期間依契約關係履行債務，縱於收受定金後，非以同筆資金向供貨商訂購商品，尚難遽認有何詐欺舉措，而交易過程中，交易雙方若出現原簽約時難以預期之情事變更，致原契約內容無法實現時，倘交易雙方於簽約時並無詐欺故意，本於私法之誠信原則，亦應就無法實現契約之困難坦承以告，並協商如何處理契約內容等細節，始與常情無違，合於一般經驗法則，然本件被告非但於收受買方15萬元定金後，旋即挪作償還欠款之他用外，且於約定之交車日前，仍不斷向買方佯稱已經訂車，亦未與買方協商因法規問題，本案重機買賣之契約履行上可能致生之困難等情節，倘被告確係因國內環保法規關係而無法向國外訂車，則顯然告訴人與被告簽約訂購之本案重機，於斯時已屬客觀上不能實現之買賣標的，被告又有何理由及依據堅信，其可以順利出售本案重機與告訴人，而仍向告訴人表示「已經向國外訂車」？顯見被告所辯，其因法規問題無法向國外訂車乙節，實屬無稽，益徵其與告訴人簽約並收受15萬定金時，確已無資力向國外訂購本案重機，並無依約為告訴人訂購本案重機之真意乙節，至為灼然。
（三）從而，被告前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原審判決理由部分：
（一）被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公布修正，並於同年0 月00日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法律結果，修正後刑法第339 條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。
（三）原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項前段定有明文。被告為本件犯行之犯罪所得15萬元，業已返還告訴人6萬9,000 元，有臺北市政府警察局信義分局109 年2 月
5 日函文暨所附黃志銘查訪紀錄表在卷可參（見簡上字卷第53、55頁），此部分即不應予宣告沒收，原審就犯罪所得沒收部分未及審酌上情，尚有未洽。而原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟僅因資金週轉問題，冀望不勞而獲，以投機方式詐取他人財物解決自己財務困難，造成他人財產損失，破壞商業往來之信任關係，危害社會治安，所為實應非難，再被告犯後否認犯行，態度不佳，復參酌其與告訴人雖達成和解，惟告訴人所受損害僅獲得部分彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及於警詢時自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
（一）被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本案有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後增訂之刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
（二）被告所詐得之現金15萬元，為被告之犯罪所得，然被告與告訴人達成和解後，已履行部分和解條件，返還告訴人6 萬9,000 元等情，亦如前述，其餘犯罪所得共計8 萬1,000 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，併依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
369 條第1 項、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁晏綺中 華 民 國 109 年 4 月 17 日附錄論罪科刑法條：修正前刑法第339條。
中華民國刑法(94.02.02)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。