臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第85號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 洪振才上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3191號），本院判決如下：
主 文洪振才被訴肇事逃逸部分，無罪。
被訴業務過失傷害部分，公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告洪振才於民國107 年12月22日20時4 分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿桃園市○○區○○路由東往西方向，行駛至三民路與中山路交岔路口時，欲右轉駛入中山路，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有告訴人石正里騎乘車牌號碼000 -0000 號普通重型機車沿中山路由南往北方向駛至該交岔路口，因閃煞不及發生碰撞而人車倒地，告訴人因而受有右側下背、骨盆、右側性髖部挫傷、兩手指、右側性膝部及踝部擦傷等傷害。詎被告明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，不得駛離，且知悉該時其已駕車撞及告訴人所騎乘之機車，對告訴人身體受有傷害有所預見，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，反逕自駕駛上開營業小客車離去。因認被告涉犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，此規定固揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」，然非不得委由他人救護，而留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人得知其真實身分、或得被害人同意後始得離去。從而駕駛人駕車肇事致人死傷後，如曾留在現場等待處理或協助救援，確認被害人已經獲得適當之救護後始離去現場，或得被害人同意而離開現場，因其離去行為已不致使肇事所發生之損害有再度擴大之危險，即未違反本條規範之立法目的，而不能認為構成本條之犯罪。
三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人石正里於警詢及偵訊時之證述、監視器錄影光碟、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕駛及行車執照各1 份、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片23張等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承確有於上開時、地駕車與告訴人石正里發生碰撞，致告訴人受傷，並且未待警察到場即先行離開之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：本件車禍發生後，我有留電話給告訴人，告訴人有翻開衣服給我看傷勢，我看到告訴人肚子有紅紅的挫傷，看起來還好，後來救護車到場，我想說沒什麼事，我們私下解決就好，所以就離開現場，我沒有肇事逃逸的故意等語（見偵字卷第34頁反面、本院審交訴卷第41頁、本院交訴卷第41頁）。經查：
（一）被告於107 年12月22日20時4 分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿桃園市○○區○○路由東往西方向，行駛至三民路與中山路交岔路口時，與告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人因而受有右側下背、骨盆、右側性髖部挫傷、兩手指、右側性膝部及踝部擦傷等傷害（涉犯業務過失傷害部分，告訴人已撤回告訴），且被告未待警員到場處理，隨即駕車駛離現場等情，業據被告自承在卷（見偵卷第34至35頁；本院審交訴卷第39至43頁、本院交訴卷第40至42頁），並有證人石正里於警詢、偵查及本院審理中之證述可稽（見偵卷第7 至8頁、第33頁及反面、本院交訴字卷第35至36頁），復有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕駛及行車執照各1 份、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片23張及現場暨監視器錄影畫面勘驗筆錄等附卷可稽（見偵卷第10頁、第12頁、第13至14頁、第26至26頁反面、第18至25頁、本院交訴字卷第33至34頁），此部分事實，堪予認定。
（二）惟查，證人石正里於偵訊時及審理中證稱：當時我與被告發生碰撞之後，被告有下車查看我的傷勢，並且有留姓氏及電話給我，救護車到場前，被告有拿他的手機撥我的電話留下通話紀錄，是救護車到場後，救護人員請被告將車輛移開，被告才駕車離開現場，我事後有撥打被告留下的電話，確定是可以聯絡得到被告等語（見偵卷第33頁反面、本院交訴卷第35至36頁）。另經本院勘驗案發當時現場監視器錄影畫面檔案【檔名：uchZ0000000000000000.avi」】結果為：
①錄影畫面顯示時間為19：44：14至19：44：17時，監視
器畫面內，由左上方到右下方之道路為桃園市○○區○○路往中壢方向，左下方至右上方之道路○○○區○○路往八德方向。
②錄影畫面顯示時間為19：44：18至19：44：59時，告訴
人騎乘機車行駛直行於中山路，被告駕駛營業小客車（以下稱計程車）直行三民路欲右轉中山路之際，於19：
44：18時，告訴人騎乘機車直行與被告所駕駛之車輛發生碰撞，告訴人因而人車倒地，跌落在中山路慢車道上，於19：44：26時，告訴人自行從地面坐起，並拿下安全帽，於19：44：33時，被告則從畫面左方處緩緩地走到告訴人身旁，並扶著告訴人左手臂協助告訴人站起來。
③錄影畫面顯示時間為19：45：00至19：47：08時，告訴
人走到自己的機車旁將機車扶起，將機車滑行到路旁停放後，再到慢車道中央撿起自己的安全帽及物品。此時，被告走到自己車輛之前方，觀察前方保險桿。隨後告訴人走到被告計程車之前車頭處與被告短暫交談後，兩人一起走到停放告訴人之機車處，一起站在中山路路邊等待。
④錄影畫面顯示時間為19：47：09至19：48：04時，被告
及告訴人一起走到畫面左方被告之計程車停放處。⑤錄影畫面顯示時間為19：48：05至19：49：32時，救護
車抵達現場，停在告訴人之機車前方，2位救護員從救護車走出，走向被告之車輛停放處。
⑥錄影畫面顯示時間為19：49：33至19：50：39時，被告
駕駛其計程車離開現場，2位救護員與告訴人從畫面左方走出，沿著路邊走到救護車旁，隨後告訴人走到該輛機車旁，拿取機車車廂內之物品，並與2 位救護員交談。
⑦錄影畫面顯示時間為19：50：40至19：51：09時，第2輛救護車抵達現場，停放在告訴人之機車後方。
⑧錄影畫面顯示時間為19：51：10至19：51：43時，第2輛救護車沿著中山路駛離現場。
⑨錄影畫面顯示時間為19：51：44至19：52：16時，告訴
人再度將其機車往路邊移動後，繼續與2 位救護員交談。此有本院108 年10月14日勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟可參（本院交訴卷第33至34頁）。
依上開勘驗結果得知，被告確實於事故發生後留在現場與告訴人接觸交談長達4 分鐘，且係等待救護車到場後才駕車駛離現場等情，是依證人所述及現場監視錄影畫面顯示之情況，均與被告之辯解相符。則本件被告既已與告訴人一起留置現場等待救護，並確認告訴人已經獲得救護，且無隱瞞而讓告訴人得知其真實身分及聯絡方式後始行離去，因其離去行為已不致使肇事所發生之損害有再度擴大之危險，即未違反肇事逃逸罪規範之立法目的，而與刑法肇事逃逸罪之客觀構成要件不符。
五、綜上所述，被告雖有駕駛上開車輛與告訴人發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害之情事，惟綜觀卷內證據，被告因救護車已經到場救護，並且已留下其姓氏及聯絡電話以供協商後續之損害賠償事宜，始駕車駛離案發現場，其所為尚與肇事逃逸罪之構成要件有間。而公訴意旨前揭所舉之各項證據方法，均無法證明被告有何肇事逃逸之犯行。從而，揆諸前開規定及說明，被告此部分犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告洪振才以駕駛計程車載客為業，係從事駕駛業務之人，於107 年12月22日20時4 分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿桃園市○○區○○路由東往西方向，行駛至三民路與中山路交岔路口時，欲右轉駛入中山路，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有告訴人石正里騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車沿中山路由南往北方向駛至該交岔路口，因閃煞不及發生碰撞而人車倒地，告訴人因而受有右側下背、骨盆、右側性髖部挫傷、兩手指、右側性膝部及踝部擦傷等傷害，因認被告涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
三、經查：被告所犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論；茲經被告與告訴人間，就本案民事損害賠償部分和解成立，告訴人遂於本院第一審辯論終結前撤回告訴等情，有桃園市桃園區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院審交訴卷第47至51頁），堪以認定。是被告所犯業務過失傷害罪嫌部分，既經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，且此與其被訴肇事逃逸之無罪部分，行為互異，屬數罪關係，依上揭規定，應就此部分併為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官林育駿偵查起訴，由檢察官林鋐鎰到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
刑事第十五庭審判長 法 官 曹馨方
法 官 吳軍良法 官 黃玥婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 108 年 11 月 6 日