臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第363號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉哲瑋上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第1672號），本院受理後（107 年度審易字第3035號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文丙○○成年人與少年共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○為從事業務之人，擔任店員，負責收銀檯業務等工作，竟將其負責收取之現金侵占入己，所為實不可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重，暨犯後坦承犯行，事後與告訴人乙○○達成和解，並賠償告訴人之損失，有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷為憑（見本院審易卷第55至57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、次查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告犯後已坦承犯行，且積極與告訴人為上所述之和解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年以啟自新。
四、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告既已與告訴人達成和解，此有和解筆錄附卷可查（見本院審易卷第57頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿足被害人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使告訴人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第
336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 陳亭妤中 華 民 國 108 年 7 月 30 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1672號被 告 丙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○○巷○○號6樓
之2居桃園市○○區○○○街○號3樓D室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與少年杜○儒（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，現由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）前係男女朋友關係，渠2 人均任職於桃園市○○區○○路○○○ 號之「甲0000000000」擔任店員，負責收銀檯業務，為從事業務之人。渠2 人竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，自106 年9 月1 日上午6 時許起至107 年1月4 日晚間11時59分許止，在上址店內，利用職務之便，趁客人購買商品未索取發票或不開立發票時，即不列印發票，而將銷售商品結帳紀錄取消，所收現金據為己有，共計侵占新臺幣5 萬9894元。嗣經該店店長乙○○盤點後，發現收支金額及商品短少後，以通訊軟體LINE向丙○○質問，丙○○乃向乙○○坦承上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊中自白在卷，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有超商存貨盤點概算表1 份、通訊軟體LINE截圖11張附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。被告與少年杜○儒間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告前揭分別密集接續該店款項之犯嫌，時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於自始接續反覆實施之犯意為之，請論以接續犯。又被告為成年人，其與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第
1 項前段規定，加重其刑至2 分之1 。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 107 年 9 月 15 日
檢 察 官 丁○○本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 10 月 14 日
書 記 官 戴伯娟附本案論罪科刑法條全文所犯法條中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。