臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第560號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 曾毓文上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1519號），本院受理後（108 年度審易字第483 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文曾毓文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曾毓文於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、核被告曾毓文所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照) 。被告自民國106 年8 月26日前某時起至106 年
8 月26日止，係基於一業務侵占犯意，先後將其業務上所收取之款項，以易持有為所有之意思，侵占入己，係在密切接近之時間實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，且亦無證據可資證明被告非係基於一接續犯意而為本案2次之業務侵占犯行，依罪疑有利被告原則，自應論以接續犯而為包括一罪，公訴意旨認被告就本案之2 次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，尚有未洽，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，受託擔任業務專員之職務，負責向客戶收取典當物品及歸還款項之業務時，竟為本案之業務侵占犯行，將其收受之款項侵占入己，所為實不可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重，暨犯後坦承犯行及與告訴人廣豐當鋪達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況勉持，職業服務業，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告既已與告訴人達成調解，此有調解筆錄附卷可查（見本院審易卷第65頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿足被害人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使告訴人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第33
6 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 108 年 10 月 22 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵緝字第1519號起訴
書