臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第832號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林金豪選任辯護人 盧國勳律師
陳貴德律師上列被告因違反空氣污染防治法，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16077 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林金豪犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
扣案之車輛載運單據壹份沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告林金豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、核被告林金豪所為，係犯空氣污染防制法第56條第1 項之不遵行停工命令罪。被告先後於108 年3 月6 日、同年月20日不遵行主管機關所為停止操作污染源命令，逕自操作堆置土石方，該時間、地點密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。爰審酌被告未依相關規定取得固定污染源操作許可，而進行操作土石方堆置場並轉賣，經環保局人員查獲後，竟無視行政主管機關停工之禁令，再續行營運，除無視公權力，並對週遭空氣品質及民眾健康有所影響、危害，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、家境、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其犯後為前開自白，甚有悔意，被告經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新，並為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，使其於緩刑期內能深知警惕，故再併依同條第2項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣（下同）5 萬元。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第
476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、本案之犯罪所得並未扣案，而被告本案之獲利自經桃園市政府環保局勒令停工起至108 年4 月止被查扣前，共計80萬元乙情，此業經被告於本院準備程序時供陳明確（參本院準備程序筆錄第2 頁至第3 頁），就被告本次犯罪所得為80萬元，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，不問成本、利潤，均應沒收，是辯護人稱被告獲利扣除人工成本後為每月6 萬元云云，殊難可採，爰依刑法第38條之1 第
1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之車輛載運單據為被告犯本案之罪所用之物，且為被告所有，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至挖土機具1 台，依卷內事證尚不足證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，空氣污染防制法第56條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之
1 第1 項前段、第3 項、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林芷萍中 華 民 國 108 年 9 月 26 日所犯法條：
空氣污染防制法第56條第1項公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5 百萬元以下罰金。
不遵行主管機關依第33條第2 項、第67條第2 項所為停止操作、或依第67條第2 項所為停止作為之命令者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰金。