臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第947號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃閔誠上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1090
1 號、第12421 號、第13439 號、第20212 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106 年度審易字第884 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物，沒收。未扣案如附表編號二所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、黃文彬（業經本院以106 年度審簡字第969 號判決判處有期徒刑3 月確定）與乙○○為兄弟，乙○○前因妻子吳慧茹（另經檢察官為不起訴處分）遭甲○○打電話騷擾，而對甲○○心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續為下列行為：
㈠於民國105 年4 月17日下午4 時33分許起至同日晚間7 時3
分許止，持門號0000000000號行動電話，以帳號「耍屌屌」透過通訊軟體LINE傳送「你就不要落單」、「誰恐嚇誰，妳要去找誰都沒關係。你24小時要有人陪你，你不是叫我去教會，我神經去壓到，讓你看鬼一次」、「反正你北到時候也是要關沒差這條，我沒恐嚇誰，反正你們兩個好自為之吧！」、「在樂樂家進出門要小心點啊~ 」、「我沒說東說西，可以試試看吧」、「怕不怕，到時候就知道，這幾天我會去拜訪你的」等文字；復持吳慧茹（起訴書誤載為蘇慧茹）使用之門號0000000000號行動電話，以吳慧茹LINE帳號「吳筱優」傳送「就不要有一個人的時候，不然後果自負」等文字，至甲○○所使用之門號0000000000號行動電話，恫嚇甲○○。
㈡嗣黃文彬亦不滿兄嫂吳慧茹遭騷擾，即與乙○○共同基於恐
嚇之犯意聯絡相互謀議，欲以燃放煙火之方式警告甲○○，即於105 年4 月18日凌晨1 時57分許，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載黃文彬與不知情之綽號「小一」之人，前往甲○○位於桃園市○○區○○街○○號住處後，黃文彬下車並以打火機點燃引信施放煙火2 顆，再將之塞入上址大門信箱口而丟入屋內，致該2 顆煙火在屋內繼續燃燒，不慎造成屋內瓦楞紙遭火勢波及而受損。嗣因甲○○胞弟黃子耀察覺該處煙霧瀰漫後，立即提水澆熄並報警處理，始未釀成大禍，並於現場扣得使用過煙火2 顆，致甲○○及其父丙○○心生畏懼。
㈢嗣於105 年4 月18日凌晨4 時52分許起致同日晚間8 時31分
許止，乙○○承前恐嚇犯意，接續持門號0000000000號行動電話，以帳號「耍屌屌」透過通訊軟體LINE傳送「遊戲即將開始，後面還有更好玩的」、「恐勒欸？！會怕就好了，但是還沒結束噢，我們的遊戲剛開始而已，別玩到一半就放棄了」、「繼續找警察保護好你」、「我是針對人而已，所以你要注意安全噢」等文字，至甲○○所使用之門號0000000000號行動電話。藉由上揭簡訊及燃放煙火之舉動立威，表明將繼續加害甲○○及其家人生命、身體、財產之意，致甲○○及其父丙○○心生畏懼。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於本院準備程序中之自白。
㈡告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院準備程
序中之證述，告訴人丙○○、證人吳慧茹分別於警詢及偵訊中之證述，證人黃子耀於偵訊中之證述、同案被告黃文彬於警詢、偵查及本院準備程序之證述。
㈢通訊軟體LINE恐嚇訊息翻拍照片、監視器錄影光碟、桃園市
政府警察局龜山分局扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、扣押物品照片。
㈣扣案如附表編號一所示之物。
三、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
被告於上述時、地接續傳送恐嚇文字予告訴人甲○○，且與被告黃文彬共同於上址燃放煙火之犯行，犯罪時間密切接近，且均係為恐嚇告訴人甲○○，屬侵害同一法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續犯之一罪。被告以一恐嚇行為，對告訴人甲○○、丙○○等人為恐嚇，核屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合，應從一重處斷。又被告與共犯黃文彬就上開事實欄一、㈡部分之恐嚇犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告前①因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院
以100 年訴字第27號判決判處有期徒刑2 年8 月，經上訴後，由國防部高等軍事法院以100 年上訴字第27號及臺灣高等法院以100 年軍上字第29號均判決上訴駁回而告確定；②因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以100 年度易字第1029號判決判處有期徒刑3 月確定；③因偽造文書案件，經同法院以100 年度簡字第4416
號 判決判處有期徒刑6 月確定；④因偽造文書案件，經本院以100 年度桃簡字第1834號判決判處有期徒刑3 月確定，上揭①至④所示各罪刑，經本院以101 年度聲字第1531號裁定定應執行有期徒刑3 年5 月確定，於民國103 年7 月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前述期間犯上揭數罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。
㈢爰審酌被告不思以理性與告訴人甲○○溝通解決問題，竟以
上開行為恐嚇告訴人甲○○及丙○○，使渠等心生畏懼，所為非是。併衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，暨其犯後終能坦承犯行、但迄今尚未與告訴人和解、賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣沒收：
1.關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。
2.經查，扣案如附表編號一所示之物，為被告所有，且係供被告犯本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見本院108 年10月3 日準備程序筆錄第5 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
3.未扣案如附表編號二所示之物，為被告所有，且供本案恐嚇犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第305 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 108 年 11 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────────────┐│編號│犯罪工具 │├──┼───────────────────────────┤│ 一 │使用過之煙火貳顆 │├──┼───────────────────────────┤│ 二 │門號0000000000號行動電話（含SIM卡）壹支 │└──┴───────────────────────────┘