臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第223號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 雷瑞玉選任辯護人 李岳洋律師
白子廣律師上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第917 號），本院受理後（108 年度審交訴字第155 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文雷瑞玉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實補充「雷瑞玉涉犯過失傷害罪部分，由本院另為不受理判決」及證據部分增列「被告雷瑞玉於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告雷瑞玉所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185 條之4 業於102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人王翠杏受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人就過失傷害部分達成調解，有桃園市平鎮區調解委員會調解書附卷可憑（見本院卷第51頁），堪認被告犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報或留在現場協助告訴人，實屬不該；然其於犯後坦承犯行，就過失傷害部分與告訴人達成調解已如前述，足認其犯後態度良好；併兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案犯行雖經判處有期徒刑6 月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
（四）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償告訴人所受之損害，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18
5 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 陳亭妤中 華 民 國 108 年 8 月 21 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度調偵字第917號起訴書