臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審交訴字第186號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林進傑上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第466 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、甲○○於民國107 年8 月25日下午4 時許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（起訴書誤載為「普通重型機車」，應予更正），沿桃園市八德區大圳邊往介壽路一段行駛，於同日下午4 時2 分許，行經八德區大圳邊與大明街口，本應注意路口號誌已顯示紅燈，應遵守號誌指示停車，而依當時日間自然光線、天候雖雨但柏油路面無缺陷、視距良好無障礙物之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然闖紅燈直行，適有乙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其子簡○恩（姓名詳卷，000 年00月生）沿大明街往介壽路一段方向駛至該處，2 車因而發生碰撞，乙○○人車倒地，致乙○○受有左膝擦傷之傷害；簡○恩則受有下巴、左手肘及胸部多處擦傷等傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。詎甲○○竟基於肇事逃逸之犯意，明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，未下車查看，亦未報警處理及留置現場採取必要之救護措施或留下姓名俾便聯絡，即置傷者乙○○、簡○恩之救護於不顧，於肇事後逕行騎乘機車逃離現場，嗣經警循線查獲，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。
㈡告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述。
㈢沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、
八德分局四維派出所道路交通事故現場測繪紀錄表（草圖）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、現場暨車損蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面、行車紀錄器光碟、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
三、論罪科刑：㈠按中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定
：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力，雖經司法院於108 年5 月31日以釋字第777 號解釋在案。惟查，本件車禍被告具有如犯罪事實欄所載之過失，且其過失責任明確，並無不明確之情形。是被告仍有上開法條之適用，合先說明。
㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪
。又被告雖係駕車肇事，造成告訴人乙○○及簡○恩等2 人受傷後逃逸；然因刑法第185 條之4 肇事逃逸罪侵害之法益為社會之公共安全（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），且該罪係在處罰逃逸行為，非處罰肇事致人死傷之行為，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數，是縱被告肇事行為導致告訴人乙○○及簡○恩等2 人受傷，未予救援即擅自逃逸，因其所侵害者僅單一社會法益，且僅有1 個逃逸行為，自屬單純一罪，並無依刑法第55條前段論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯可言，附此敘明。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。惟成年人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案告訴人簡○恩案發時，雖年僅5 歲（民國000 年00月生，真實姓名年籍詳卷），為兒童，惟查：被告於警詢時供稱：伊以為對方應該是與另一台機車發生碰撞，當時以為與伊無關，且並未看到該名女性騎士有載一名乘客等語（見
108 年度偵字第366 號卷，下稱偵卷，第4 至6 頁），故案發時被告是否知悉或可得而知被害人簡○恩為未成年，即有合理可疑。而告訴人乙○○亦於警詢時陳稱：案發當時伊載其兒子簡○恩，對方突然出現在伊的左前方等語（見偵卷第
20 頁 ），被告案發當時既然從告訴人乙○○左前方出現，則被告是否能注意到告訴人乙○○有載簡○恩，要非無疑。又衡諸事故發生於雨天，而被告於肇事後，全然未停車察看，即逕自駕車離去等情，業據告訴人乙○○於警詢及偵訊時陳述明確（見偵卷第20至21頁、第78至79頁），是依卷內積極事證，尚難遽予認定被告於肇事倉皇逃逸時，對於告訴人簡○恩係未成年乙節，有所認知或預見，依罪疑唯輕原則，被告所為自無須依前揭規定加重其刑，附此敘明。
㈣被告前因①施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1587號判
處有期徒刑11月確定，嗣經本院以99年度聲減字第12號裁定減刑，減為有期徒刑5 月15日確定；②強盜等案件，經本院以94年度訴字第1996號分別判處有期徒刑1 年6 月、3 月、
5 年2 月，應執行有期徒刑6 年8 月，其中有期徒刑1 年6月、3 月部分先行確定，有期徒刑5 年2 月部分上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第320 號駁回上訴，再上訴後，經最高法院以95年度台上字第3481號駁回上訴確定，復經臺灣高等法院以96年度聲減字第1773號裁定減刑，就有期徒刑1 年6 月、3 月部分各減為有期徒刑9 月、1 月又15日，並與不得減刑之有期徒刑5 年2 月合併定應執行有期徒刑5年9 月確定，上開①、②罪刑，嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第1672號裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定，入監執行後，於99年12月31日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑6 月又28日。再因③施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1507號分別判處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；④施用毒品案件，經本院以101 年度審訴緝字第9 號分別判處有期徒刑11月、9 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以101 年度審訴緝字第24號分別判處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑥竊盜案件，經本院以101 年度審易緝字第27號判處有期徒刑7 月確定，上開③至⑥罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第2916號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定，入監與上開殘刑6 月又28日接續執行，於105 年1 月27日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋尚餘殘刑有期徒刑9 月又14日，復入監執行殘刑，業於107 年3 月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之施用毒品、強盜、搶奪及竊盜案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。
㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899 號判例參照）。
本院審酌被告本案犯行，雖造成告訴人乙○○受有左膝擦傷之傷害；簡○恩則受有下巴、左手肘及胸部多處擦傷等傷害，惟傷勢均非至鉅，繼被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且與告訴人及其家屬成立調解（參本院調解筆錄）、告訴人乙○○亦願意給被告一個改過的機會並撤回其告訴（參本院108年8 月21日簡式審判筆錄第4 頁）。由此可見，被告犯後態度良好，業已得到告訴人等之原諒。是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈥爰審酌被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，
逕行駛離，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟念其已與告訴人乙○○成立調解，並獲得其原諒，兼衡以被告之素行、犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第59條。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學中 華 民 國 108 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。