臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審交訴字第117號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李佳慎上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第597 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李佳慎犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6 月。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育課程2 場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行應補充：「未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；證據部分補充：「被告李佳慎於本院準備程序及審理時之自白」、「被害人傷勢及現場照片」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。按刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠重於過失傷害罪之法定刑「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，刑責極為嚴峻，惟被害人孫國榮因本件車禍僅受右膝挫傷及擦傷之輕微傷害，有長慎醫院乙種診斷證明書（診斷日期107 年7月13日）1 紙在卷可佐，堪認被告逃逸對之衍生危害之程度非重，執此與傷害或飛車搶奪財物使被害人倒地受傷而後棄之離去等相較，本件被告對被害人法益侵害之強度及主觀惡性之可責程度，殊難與上揭二情相提併論，然法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，不僅未對行為人以施加重刑課予救助被害人暨不得規避己責之特別義務，卻祇獨咎於交通意外事故之行為人，且傷害、搶奪等罪之法定刑度尤難望肇事遺棄罪之項背，如是立法體例，除流於輕重失衡且有違平等原則外，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重有別，並未就此另設刑責差異化規定之現制下，一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩，致責、罰間應具相當性之「天秤」偏朝「重罰」此側傾斜，有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要，準此，本院斟酌上情，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。爰審酌被告駕車肇事後，雖未候待警方前來即逕自離去，有致車禍責任之歸屬難以釐清或被害人及其家屬究責求償無門之虞，頗具可責性，幸被害人因本件車禍所受傷害非重，且車禍地點非屬偏僻路段，被害人經送醫救治後已經診治，被告所為之危害相對較輕，復事後始終坦認犯行，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，惜因思慮未周，致罹刑章，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應已得有相當之教訓，是若再輔課使其得深化法治認知之負擔為戒而緩其刑之執行，當足收警惕懲儆之效，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第
1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育2 場次，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 108 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。