臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審交訴字第136號
108年度審易字第2045號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鍾彥頡（原名鍾大永）上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第19396 號、第32698 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文鍾彥頡犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾彥頡分別為下列犯行：㈠於民國107 年6 月14日下午1 時18分許，騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車，沿桃園市○○區○○○路由內壢往平鎮方向行駛，原應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經桃園市○○區○○○路與普忠路（起訴書誤載為「普中路」，應予更正）交岔路口處，先行右偏再左偏行駛，在左偏行駛時，疏未注意兩車並行之間隔，適有吳育賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿環中東路行駛在後方，亦未注意車前狀況，待見鍾彥頡前開車輛突然左偏行駛，乃煞閃不及，二車遂發生碰撞，致使吳育賢當場人、車倒地並受有右側肩膀、雙側前臂、雙手、左膝、左小腿等多處擦傷等傷害。詎鍾彥頡雖知吳育賢因之受有傷害，竟未施予必要之救護並靜待警方到場處理，旋基於肇事逃逸之犯意逃離現場。嗣經員警依吳育賢所提供之行車紀錄器（起訴書誤載為「記錄器」，應予更正）檔案而循線查獲。
㈡於107 年10月3 日上午7 時許，在桃園市○○區○○○街○○
巷○ 弄○○號傑仕堡社區地下停車場內，見鄭先堯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管且鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，伺機徒手竊取該機車鑰匙1 串，得手後，藏放於其側背包內。鍾彥頡承前開竊盜之犯意，接續於同年月4 日凌晨1 時24分許，在該社區地下停車場內，趁鄭先堯所有之該機車無人看管之際，由鍾彥頡向其不知情友人楊文凱（所涉竊盜部分，業經檢察官為不起訴處分）佯稱系爭車輛為其胞弟所有，並將所竊得之機車鑰匙自隨身攜帶之側背包內取出交與楊文凱後，指示楊文凱騎乘該機車，鍾彥頡隨即騎乘紅色普通重型機車引領楊文凱離去，以此方式竊盜得手。嗣經鄭先堯發覺車輛遭竊報警處理，始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告鍾彥頡於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人吳育賢、鄭先堯、證人吳秀美、楊文凱、鄭承軍於警詢及偵訊時之證述。
㈢監視錄影畫面、行車紀錄器影像畫面、桃園市政府警察局中
壢分局普仁派出所交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍資料、肇事現場暨車損蒐證照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會108 年2 月18日桃交鑑字第1080000800號函暨所檢桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000 案鑑定意見書（下稱行車事故鑑定書）、行車紀錄器影像光碟、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單、現場暨監視器影像畫面、監視器光碟。
三、新舊法比較：被告行為後，刑法第284 條第1 項及第320 條第1 項均於10
8 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效。修正後第28
4 條第1 項規定將法定刑提高為1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金、修正後第320 條第1 項規定將罰金之數額提高為新臺幣50萬元以下。經比較新舊法，均以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，俱應適用被告行為時之修正前刑法第284 條第1 項之規定、修正前刑法第320條第1 項之規定。
四、論罪科刑：㈠就事實欄一、㈠所示部分：
1.按中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力，雖經司法院於108 年5 月31日以釋字第777 號解釋在案。惟查，本件車禍被告具有如犯罪事實欄所載之過失，且其過失責任明確，並無不明確之情形。是被告仍有上開法條之適用，合先說明。
2.核被告所為，分別係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡就事實欄一、㈡所示部分：
1.核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
2.被告利用不知情之楊文凱，遂行上開犯行，為間接正犯。
3.被告竊取如附表所示之物，係基於單一竊盜犯意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
㈢被告所犯上開3 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度臺上字第899 號判例意旨參照）。本院審酌被告就事實欄一、㈠肇事遺棄之犯行，雖造成告訴人吳育賢受有右側肩膀、雙側前臂、雙手、左膝、左小腿等多處擦傷等傷害。惟傷勢尚非至鉅，繼被告犯後於本院審理時坦承犯行，尚具悔意，並業已與告訴人達成和解（參本院和解筆錄），足見被告犯後態度尚可。是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈤爰審酌被告過失程度、告訴人所受傷勢，又駕車肇事致人受
傷，竟不為救護或必要之處置，逕行逃離現場，罔顧傷者安危，所為實不足取。併審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、暨業已與告訴人吳育賢達成和解，惟尚未賠償告訴人吳育賢所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：被告所竊如附表所示之物，業據證人鄭承軍自行尋獲，有鄭先堯於警詢時之調查筆錄、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可稽（見107 年度偵字第32698 號卷第50頁、第67頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。
六、應適用之法條：依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第284 條第1 項前段、第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第185 條之4 、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第5 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 108 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第284 條第1 項因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────────┐│犯罪所得（已實際合法發還被害人者） │├──┬──────────────┬─────────────┤│編號│犯罪所得 │備註 │├──┼──────────────┼─────────────┤│ 1 │機車鑰匙1 串 │已實際合法發還被害人鄭先堯││ ├──────────────┤ ││ │車牌號碼000-0000號普通重型機│ ││ │車1 台 │ │└──┴──────────────┴─────────────┘