臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審原交訴字第11號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 藍齊賢選任辯護人 劉政杰律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第2636號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文藍齊賢汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分更正「自後方追撞靳海根騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車」；證據部分補充「被告藍齊賢於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)司法院大法官釋字第777 號解釋意旨雖認我國現行刑法第18
5 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，其中非因駕駛人故意或過失（即無過失）所致事故之情形是否構成「肇事」，並非一般受規範者所得理解或預見，致此範圍內，有違法律明確性原則，而應自該號解釋公布之日起失其效力。然查被告就本案交通事故之發生具有過失，亦為被告於審判中所承認，是本案被告並非司法院大法官釋字第777 號解釋所認刑法第18
5 條之4 應立即失效之範圍，先予敘明。
(二)新舊法比較：查被告行為後，刑法第284 條第1 項於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元（經提高為新臺幣1 萬5 千元）以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元（經提高為新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。」，修正後刑法第284 條則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第
284 條第1 項之過失傷害罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第
284 條第1 項之規定。
(三)查被告於前揭時日駕駛汽車之時，其駕駛執照業經吊銷，為被告所是認，是被告自屬「無照駕駛」無疑。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第
1 項後段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，過失致人重傷害罪、刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。又被告所犯上開二罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件肇事逃逸部分之有期徒刑以上之罪，為累犯，惟按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」而參照大法官會議解釋第775 號解釋文內容，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告前已有公共危險之前案紀錄，竟再本件肇事逃逸部分之犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑。
(四)另參諸司法院大法官釋字第777 號解釋意旨認刑法第185 條之4 規定一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。惟本件已斟酌上開意旨依犯罪情節予以量刑，並無違憲或過苛之虞，附此敘明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，疏未注意上情而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，應予非難；又駕車肇事致人受傷後，不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，其所為實不足取，兼衡被告迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之原諒，惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，併參酌被告自陳先前職業為酒類批發，月收入約為新臺幣
5 至6 萬元、教育程度為高中畢業等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就其所犯過失傷害致人重傷害罪部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。
(六)依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
(七)如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪中 華 民 國 108 年 11 月 14 日附錄論罪科刑法條修正前中華民國刑法第284 條第1 項因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第2636號被 告 藍齊賢 男 36歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里0鄰○○巷00號（另案羈押於法務部矯正署臺北看守所）國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 劉政杰律師
張蓉成律師（偵查中解除委任）吳典哲律師（偵查中解除委任）上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍齊賢前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院
102 年度原桃交簡字第 513 號判決處有期徒刑 3 月確定，於民國 103 年 5 月 6 日易科罰金執行完畢；再因重利案件，經臺灣屏東地方法院 104 年度原簡字第 32 號判決處有期徒刑 2 月確定，於 105 年 2 月 1 日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，明知其自用小客車駕駛執照業經吊銷，不得無照駕駛自用小客車，竟於 105 年 4 月 19 日上午，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市○○區○○路（下僅稱路名）往民南路方向行駛，於當日上午 10 時許，行經永福路 750 巷口對面，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要措施，雖當時天候陰，惟日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，自後方追撞勒海根騎乘之車牌號碼 000-000 號普通重型機車、陳慶仗騎乘之車牌號碼 000-000 號普通重型機車（搭載張瑞燕）及步行至此之林祥富，渠等因而人車倒地，致勒海根受有左肩鎖骨骨折、右足跟跟骨骨折、左側第二至七肋骨骨折等傷害；張瑞燕受有創傷性硬腦膜下出血、右眼框挫傷及擦傷、右肩挫傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側骨盆腔挫傷併右恥骨下支骨折、多處擦傷右臉的多個磨損的傷口（右肩、右手、膝蓋）、第 12 胸椎壓迫性骨折、右側肩帶韌帶扭傷等傷害；陳慶仗受有創傷性硬腦膜下出血和蛛網膜下腔頭皮血腫、 T07 多處損傷、額骨骨折、右側臉部和後枕磨損傷口、頭皮裂傷傷口、頭皮血腫、急性呼吸衰竭、顱骨缺損、頭部其他後天性變形等傷害及嗅覺全失之重傷害；林祥富受有雙側腦內出血併重度昏迷、硬腦膜下血腫併腦水腫、顱底骨折、左側脛腓骨開放性骨折術後、昏迷呈植物人狀態（無法自主呼吸、需 24 小時使用呼吸器）之重傷害。詎藍齊賢明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未停留在上開肇事現場、採取必要救護措施或報警處理，亦未留下聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自棄車逃離現場。嗣經警據報到場處理，於藍齊賢所駕駛之前開自用小客車內扣得其中華民國國民身分證 1 張及行動電話 1 支，並調閱現場監視器而循線查獲。
二、案經本署檢察官指定林祥富之子林浚銘代行告訴、陳慶仗及張瑞燕告訴、勒海根訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬────────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────────┼───────────┤│ 1 │被告藍齊賢於偵訊中之自白│被告於上開時、地駕車行││ │及供述 │經肇事現場並發生車禍，││ │ │然因緊張害怕未停留現場││ │ │而逃走等事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────┤│ 2 │證人即告訴人勒海根於警詢│犯罪事實欄行車事故發生││ │時及偵訊中之證述 │之過程、告訴人勒海根因││ │ │而受有傷勢及肇事者逃逸││ │ │情形等事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────┤│ 3 │證人即告訴人陳慶仗、張瑞│犯罪事實欄行車事故發生││ │燕於偵訊中之證述 │之過程、告訴人陳慶仗及││ │ │張瑞燕因而受有傷勢、肇││ │ │事者逃逸情形等事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────┤│ 4 │代行告訴人林浚銘於偵查中│被害人林祥富因行車事故││ │之指訴 │所生傷勢之事實。 ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────┤│ 5 │桃園市政府警察局中壢分局│被告之自用小客車駕駛執││ │道路交通事故現場圖、道路│照業經吊銷，於案發時無││ │交通事故調查報告表㈠㈡、│不能注意之情形，駕車行││ │監視錄影光碟及翻拍照片、│經案發地點未注意車前狀││ │交通事故現場及車損照片、│況，因而發生行車事故及││ │公路監理電子閘門列印資料│離開現場等事實。 ││ │等 │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────┤│ 6 │佑群骨科診所診斷證明書、│犯罪事實欄告訴人勒海根││ │天成醫療社團法人天晟醫院│、陳慶仗、張瑞燕及被害││ │診斷證明書、衛生福利部桃│人林祥富所受傷勢之事實││ │園醫院診斷證明書、長庚醫│。 ││ │療財團法人桃園長庚紀念醫│ ││ │院診斷證明書、臺北民總│ ││ │醫院診斷證明書、新永和醫│ ││ │院 105 年 10 月 12 日永 │ ││ │字第 10510002 號函等 │ ││ │ │ │├──┼────────────┼───────────┤│7 │桃園市政府警察局中壢分局│在案發地點之車牌號碼 ││ │扣押筆錄、扣押物品目錄表│8030-RY號自用小客車內 ││ │、扣案物品照片、內政部警│，扣得被告所有之物品及││ │政署刑事警察局 106 年 1 │採得被告之檢體，佐證被││ │月 25 日刑生字第 │告駕車肇事後棄車逕自離││ │0000000000 號鑑定書、桃 │去等事實。 ││ │園市○○○○○道路交通事│ ││ │故肇事人自首情形紀錄表等│ ││ │ │ │└──┴────────────┴───────────┘
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94 條第 3 項訂有明文。
被告駕駛自用小客車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時雖天候陰，惟日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人勒海根、陳慶仗、張瑞燕及被害人林祥富受有前揭傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人勒海根、陳慶仗、張瑞燕及被害人林祥富受傷間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。
三、查被告無駕駛執照駕駛自用小客車，過失肇事致告訴人勒海根、陳慶仗、張瑞燕及被害人林祥富受有上揭傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項及刑法第 284 條第 1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而犯過失傷害、道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項及刑法第 284 條第 1 項後段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而犯過失重傷害、刑法第 185 條之 4 之駕車肇事致人受傷而逃逸等罪嫌。被告以一過失行為觸犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而犯過失傷害、汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而犯過失重傷害等罪名，為想像競合犯，請從一重之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而犯過失重傷害論處。又被告所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而犯過失重傷害、駕車肇事致人受傷而逃逸等罪嫌，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。至被告無駕駛執照駕車因而犯過失重傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項規定加重其刑；被告駕車肇事致人受傷而逃逸部分，有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，此部分請依刑法第 47 條第 1 項規定及司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
檢 察 官 廖 晟 哲本件證明與原本無異中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書 記 官 曾 意 雯所犯法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條第1項前段及後段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。