臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審原金簡字第2號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 江靖涵選任辯護人 陳慶瑞律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10747 號），暨移送併辦（107 年度偵字第24096 號、
107 年度軍偵字第87號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文江靖涵犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育叁場次。
事實及理由
一、本件除證據應補充被告江靖涵於本院準備程序中之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用。
二、按本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑法……第
339 條…之罪，洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款分別定有明文。是依洗錢防制法之規定，掩飾刑法第339 條詐欺取財、詐欺得利犯罪所得去向之行為，自屬洗錢行為。又參諸洗錢防制法第2 條修正理由第1 點「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF40項建議之第3 項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，修正本條」、第3 點「維也納公約第3 條第
1 項第b 款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」綜上修正理由可知，因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，因而修正洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，一樣會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果，是修法時乃於立法理由中明示提供帳戶以掩飾不法所得去向的行為，亦屬洗錢行為類型之一種。經查，本案被告將其所申辦中國信託商業銀行帳戶之存摺、提款卡交予詐騙集團之成員，並告以密碼，而供本案詐欺集團成員用以使告訴人等匯入款項並提領一空，以掩飾詐欺取財罪犯罪所得之去向，被告提供帳戶所為，客觀上自該當洗錢防制法第2 條第2 款所規定之洗錢行為。
三、查金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人亦均有應妥為保管帳戶印鑑章、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而尋詞藉由向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶兼藉此掩飾詐得金錢之去向以規避查緝，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事前揭各項犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告對於向其蒐集本件帳戶存摺、提款卡及密碼之人，將持以作為詐欺取財犯罪及掩飾騙得金錢去向等若此不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳帳戶兼藉此掩飾詐得金錢之去向以規避查緝之憑恃，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺等犯行之手段或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶及提款卡交付他人使用，可能遭持以從事如上各項犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶兼藉此掩飾詐得金錢之去向以規避查緝，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪及自為洗錢罪之未必故意，被告自應負此各罪刑責甚明。
四、核被告江靖涵所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係以提供1 帳戶之提款卡等物並告知密碼之一個幫助行為衍生3 告訴人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪此2 罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以洗錢罪處斷。再移送併辦部分即同於如起訴書附表編號1 、3 所示為原起訴之犯情，本院自應併予審判。又被告於本院準備程序時，自白有此洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告率將提款卡及存摺交付他人並告知密碼以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣馴致臺灣漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，是見被告犯行所生之危害甚鉅，幸告訴人等致受之財損非極慘重，抑且，被告已與告訴人等經本院調解成立賠償各告訴人損害金額之半數，並依諾履行完畢，有本院調解筆錄1 份、辦理刑事案件電話查詢紀錄表2 份及付款明細表3 份可參，佐此是見被告深具善後弭損之誠，復其事後於本院準備程序時終能幡然醒悟坦認全盤犯行，徵其非屬點化不悟之徒，態度仍可等情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，素行尚端，惜因思慮未臻周詳致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意再既親歷本案偵查、審理程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，定可深悉行止之分際，是以若輔課得使之深化法律認知及可省察、觀照兼輔導其日常生活、言行狀況之負擔為戒而緩其刑之執行，當足收警惕懲儆之效，爾後必能循矩以行，信無再犯之虞，另參告訴人等於本院準備程序時都陳明：「（如果符合緩刑的要件的話給被告緩刑之宣告？）是」等語，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育3 場次，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、沒收：
（一）查有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯罪所生之物可否沒收之前提要件，不論現行刑法第38條第
2 項前段，抑或修正前刑法第38條第3 項前段，咸定為「屬於犯罪行為人者」，用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要。至犯罪所得部分，現行刑法第38條之1第1項前段雖亦定為「屬於犯罪行為人者，沒收之」，惟參酌此次增、修之立法說明，針對犯罪不法利得之沒收係植基於類似不當得利若此衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，復更明揭「犯罪行為所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，『依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬』，法理上本不在其財產保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序」之旨，再為保障被害人之既有權利不致因不法利得之沒收致遭侵蝕，除於現行刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即所謂「被害人優先原則」外，於現行刑事訴訟法第473 條且設有「『權利人』或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，於沒收、追徵財產裁判確定後一年內，仍得聲請發還或給付」之規定，又既與「債權請求權之人」併列，因之，此之「權利人」當唯指各類「物權權利人」而言，是自涵蓋「所有權人」在內，佐此亦見不法利得之沒收實兼具係為就沒收標的仍擁有「物權（含所有權）」之被害人追索轉交之性質，凡上足徵應沒收之犯罪所得並不以行為人取得「所有權」為限，但祇行為人對沒收標的具有事實上之支配、處分權能即屬之，皆在應沒收之列，合先敘明。
（二）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2 項、第4 項規定甚明。被告交出之提款卡及存摺，固屬其所有且供幫助犯詐欺取財罪及洗錢所用，惟未扣案亦不知所在，現尚存否猶有疑慮，況經告訴人等報案致本案帳戶成為「警示帳戶」後，該帳戶之提款卡及存摺已頓成廢物，自無從再持之為非，核此要與沒收犯罪物係意在掃除犯罪憑藉期杜持之再犯此一目的之達成無異，是既具等效性，則縱予沒收，亦毫無裨益，再者，既成廢物，價額當必趨「零」，因之，即便加以追徵，則緣於價額趨「零」之故而使被告產生之痛感幾近全無，對冀望藉此俾收非難其濫用財產權此責之效而言，助力尤極微若無，是此各物之剝奪處分顯對被告之究責無所增益，反徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序上之繁費致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰不併為宣告沒收或追徵其價額。
（三）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至
5 項雖定有明文，惟本件並無證據可憑認被告有因提供其帳戶之存摺、提款卡等物而獲取報酬或朋分正犯詐得之贓款，是既難認之有犯罪所得，於法亦不得諭知沒收或追徵價額。
（四）按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢防制法第18條第1 項規定甚明，因之，有關洗錢行徑所「洗」特定犯罪所得之沒收，自應優先適用該條項之規定，但被告業已將洗錢金額之半數賠償告訴人等，迭如前述，是此達成之效果實與刑法第38條之1 第5 項「犯罪所得已實際合法發還被害人」之規定所企求之利益狀態及財產秩序無異，因之，既具等效性，則基於同一規範意旨，爰類推適用前揭條項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
次按，「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第737 條規定甚明，又法院之「調解」係質同「和解」，是以各告訴人因調解所「讓步」之另半原得請求額顯都已「拋棄」而消滅，易言之，即等同「免除」被告若此數額之返還或賠償義務，再者，「免除」更屬無償之處分行為，終局效果直與「履行贈與」形異而實同，因之，就此「退讓」之數額，謂之已緣於「調解」而「贈與」給被告，尤不為過，準此，則被告保有之各該半數當已轉化成源自「調解」而「受贈」取得之「合法財產」，殊難續以「不法利得」視之，既如是，倘仍逕將之沒收，不僅蔑視告訴人與被告間本於人格之自主性所行使之契約自由，並摧毀渠等秉此建構之嶄新財產秩序，更不啻侵奪被告既有之「合法財產」，核此要已逸離、超脫「沒收不法利得」端祇意在盡除備具「不法性」之犯罪所得，以消弭犯罪誘因期杜再犯，非欲藉此瓦解奠基人格自主所創設合法財產秩序之制度本旨及目的，卒致被告淪陷應承擔「合法財產」橫遭剝奪暨形同又蒙受另類懲罰之境，殊有過苛之虞，是此各另半數額部分，爰依刑法第38條之2 第2 項「有過苛之虞」之規定，不予宣告沒收及追徵價額，末此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第339 條第1 項、第30條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第
2 款、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎中 華 民 國 108 年 5 月 8 日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。