臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1495號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉浩志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1432
7 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文劉浩志攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之十字起子壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一犯罪時間原載「107年12月17日上午7 時30分許」，更正為「107 年12月17日上午7 時30分許前之某時」、倒數第2 行原載「十子起子」，應更正為「十字起子」；證據部分補充「被告劉浩志於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項之規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321條第1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，修正後之刑法第321 條第1 項規定並未更動加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅做部分文字用語修正，另將得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。第321 條第
1 項將「犯竊盜罪」文字修正為「犯前條第一項、第二項之罪」之條文用語，修正後之用語上雖未包括第320 條第3 項，然因刑法第321 條第2 項本即有處罰加重竊盜未遂之規定，是修正後之加重竊盜罪處罰範圍並未改變；第321 條第1項第1 款至第6 款均將「犯之者」文字修正為「犯之」，此均僅為條文用語之修正，自無適用刑法第2 條第1 項為新舊法比較之問題。至第321 條第1 項「新臺幣十萬元」之罰金刑度修正為「五十萬元」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定換算後，修正後之新臺幣五十萬元較修正前之新臺幣十萬元為高，茲比較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第32
1 條第1 項之規定較有利於被告，茲依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用108 年5 月29日修正施行前刑法第321 條第1 項之規定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院最高法院103 年度第1 次刑事庭會議參照）。經查，被告前①於98年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以98年度易字第3072號判決判處有期徒刑8 月確定；②於99年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第342 號判決判處有期徒刑6 月確定；③同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第556 號判決判處有期徒刑8月確定；④同年間因竊盜、違反藥事法等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1720號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑤同年間因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3357號判決分別判處有期徒刑5 月，共2 罪、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑥同年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第976 號判決判處有期徒刑9 月確定；⑦同年間因竊盜、贓物等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3614號判決分別判處有期徒刑7 月、6 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年6月確定；⑧同年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第
267 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑨同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第1621號判決判處有期徒刑10月確定；⑩同年間因持有毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第9369號判決判處有期徒刑3 月確定；⑪同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第1863號判決判處有期徒刑8 月確定；⑫同年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3330號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上易字第421號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑8 月確定；⑬同年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3410號判決判處有期徒刑8 月確定；⑭於100 年間因竊盜、違反電信法等案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度易字第2365號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開①至⑤、⑫罪刑嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第1299號裁定定應執行刑為有期徒刑4 年確定（下稱甲案）；上開⑥至⑪、⑬、⑭罪刑則經臺灣板橋地方法院以100年度聲字第5281號裁定定應執行刑為有期徒刑6 年2 月確定（下稱乙案），與上開甲案接續執行，甲案之刑期自99年6月17日起算至103 年5 月27日，103 年5 月28日再與乙案接續執行，刑期自103 年5 月28日起算至109 年7 月17日（乙案），嗣被告於106 年7 月18日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是縱其在假釋期間內再犯本案之罪，假釋應予撤銷，揆諸上開說明，仍無礙於甲案刑期已執行完畢之事實，則其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，竟再為本件竊盜犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，更係攜帶可供作兇器使用之十字起子行竊，對他人財產安全顯然已生危害，其所為誠屬不該，應予嚴加非難，惟念及被告犯後自始坦承犯行，對其行為無隱，其態度尚可；兼衡被告本案所竊取財物之價值、其素行、教育程度為國小畢業，暨其自陳目前沒有工作，需撫養三名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)本件扣案之十字起子1 支，為被告所有，且為被告本件行竊時所攜帶之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。
(二)被告竊得之未扣案之自用小客車1 輛，雖屬被告為本件竊盜犯行之犯罪所得，惟業據實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。
(三)至被告用以行竊之自備鑰匙，固係被告攜帶前往竊盜所用，然並未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷中 華 民 國 108 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。