臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1677號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莊宜峻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文莊宜峻犯攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得咖啡吧檯工具、食品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
事實及理由
一、莊宜峻㈠前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第871 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈡復因偽造印文案件，經臺灣屏東地方法院以105 年度簡字第1247號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢又因偽造印文等案件，經本院以10 5年度簡字第252 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定；上開㈠至㈢各罪經臺灣屏東地方法院以10
5 年度聲字第1385號裁定定應執行有期徒刑9 月確定；㈣再因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度易字第196 號判決判處有期徒刑5 月確定，並與上開應執行有期徒刑9 月接續執行，於107 年1 月19日執行完畢。詎其仍未知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於108 年2 月18日凌晨0 時32分許，前往康仕緯經營之桃園市○○區○○路○○○ 號之「春綠咖啡館」，持所拾得客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之鋤頭、鐵棒破壞上址之店門門鎖後進入屋內，並持前開器具破壞店內之櫃臺抽屜鎖，即開啟抽屜以竊取康仕緯所有之店內咖啡吧檯工具、食品（共計價值新臺幣3,000 元），得手後旋即離去。嗣經康仕緯察覺遭竊後，遂報警偵辦，始查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告莊宜峻於偵查、本院準備程序及審理時之自白。
（二）證人即告訴人康仕緯於警詢時之證述。
（三）監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局108 年3 月4 日刑紋字第1080018785號鑑定書各1份。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項之規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321條第1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，修正後之刑法第321 條第1 項規定並未更動竊盜罪、加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅做部分文字用語修正，另將得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。第
321 條第1 項將「犯竊盜罪」文字修正為「犯前條第一項、第二項之罪」之條文用語，修正後之用語上雖未包括第320條第3 項，然因刑法第321 條第2 項本即有處罰加重竊盜未遂之規定，是修正後之加重竊盜罪處罰範圍並未改變；第32
1 條第1 項第1 款至第6 款均將「犯之者」文字修正為「犯之」，此均僅為條文用語之修正，自無適用刑法第2 條第1項為新舊法比較之問題。至第321 條第1 項「新臺幣十萬元」之罰金刑度修正為「五十萬元」，依刑法施行法第1 條之
1 第1 項規定換算後，修正後之新臺幣五十萬元較修正前之新臺幣十萬元為高，茲比較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第321 條第1 項之規定較有利於被告，茲依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用108 年5 月29日修正施行前刑法第321 條第1 項之規定。
四、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、欄杆及窗戶等是，至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」（司法院73年7 月7 日廳刑一字第603 號函研討意見參照）。另按鑲在門上之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨亦可資參照）。再按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）；且刑法第321 條第1 項第3 款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬前述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。經查，上開「春綠咖啡館」之店門門鎖，屬門扇之一部，該門扇為分隔建築物內外之出入口，被告破壞門鎖進入店內竊盜之行為，已使該店門喪失防閑作用，揆諸前揭最高法院判決意旨，其行為核屬毀壞門扇竊盜無疑；另被告行竊時，係以拾得之鋤頭、鐵棒，用以破壞上開「春綠咖啡館」之門鎖，上開鋤頭、鐵棒既足以破壞門鎖，必係質地堅硬可用以撬開及敲破硬物，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，揆諸前揭最高法院判決意旨，顯屬攜帶兇器竊盜無疑。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，公訴意旨認被告破壞上開門鎖係構成刑法第321條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪，容有誤會，然上開部分僅涉加重條件之增減，仍屬實質上一罪，而無庸變更起訴法條，併此敘明。
（二）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，反而多次竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實為不該，惟念其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況，惟尚未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（四）沒收：
1.上開鋤頭、鐵棒，為被告供本案竊盜犯行所用之物，惟未經扣案且業已丟棄，此據被告於本院準備程序時供承在卷，復乏確據證明尚屬存在，爰均不予宣告沒收。
2.未扣案之咖啡吧檯工具、食品，為被告犯本件犯罪所取得之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，然因上開物品並未扣案，爰均依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍中 華 民 國 108 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。