臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2413號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃宇彤選任辯護人 段思妤律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1356號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃宇彤意圖供偽造信用卡之用，而收受各項器械、原料，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至十一所示之物均沒收。
事實及理由
一、黃宇彤前於民國105 年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105 年度訴字第538 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經上訴臺灣高等法院後，撤回上訴後確定，於107 年2 月16日徒刑執行完畢出監（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，意圖供偽造信用卡之用，而收受各項器械、原料之犯意，於107年5 、6 月間某時許，由真實姓名年籍不詳、暱稱「阿建」之人自大陸地區寄送空白信用卡、信用卡模板、側錄機、製卡機等器械、原料至其桃園市○○區○○街○○○ 號2 樓之2住處而收受之；復由暱稱「夜微涼」之人透過通訊軟體SKYP
E 傳送信用卡卡號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000之電磁紀錄並指導黃宇彤欲偽造信用卡。
嗣於107 年9 月4 日下午4 時30分許，黃宇彤因另案為警在桃園市○○區○○街○○○ 號2 樓之2 查獲，經其自願受搜索後扣得如附表編號一至十一所示之物。
二、證據名稱：
（一）被告黃宇彤於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自白。
（二）自願搜索同意書、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1 份、被告與暱稱「夜微涼」之對話紀錄截圖9 張及查獲現場暨扣案物品照片13張。
（三）扣案如附表編號一至十一所示之物。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第204 條第1 項之意圖供偽造信用卡之用，而收受各項器械、原料罪。
（二）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次詐欺及行使偽造文書等犯行，此次仍意圖偽造信用卡，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）至辯護人所提答辯狀稱：被告係因一時找尋工作不順，為維持家中經濟狀況未經深慮而聽信暱稱「阿建」之人偽造信用卡，另考量被告對己犯行已深感悛悔，請依刑法59條規定酌減其刑等語。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告已有行使偽造公文書、詐欺等類似前科，且前案亦於107 年2月16日有期徒刑執行完畢，及於同年5 、6 月間答應暱稱「阿建」本案之犯罪事實，實無任何情狀顯可憫恕之處，至於找尋工作不順，為維持家中經濟狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。
（四）爰審酌被告收受偽造信用卡之器械及原料，對信用卡交易秩序造成危害，且其漠視個人資料之保護，危害他人之隱私權，所為應予非難，兼衡其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪之目的、手段及被告犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文，且上開規定乃採義務沒收主義，如不能證明已不存在，即在必須沒收之列，不以己經扣案為必要（最高法院90年度台上字第1806號、93年度台上字第4788號判決意旨參照）；次按刑法第205 條所規定應義務沒收之「器械原料」，係指同法第204 條所稱「意圖供偽造、變造有價證券……之用，而製造、交付或收受之器械、原料」而言，故第205 條所稱之「器械、原料」，當以意圖供偽造、變造有價證券之用而製造、交付或收受之「器械、原料」為限。至於其他屬於被告所有供偽造有價證券所用之物，則依同法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收（最高法院101 年度台上字第1192號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號一至十一所示之物，均為被告所有（見本院卷第54頁），而如附表編號一、二、七、八、九所示之物，屬刑法第205 條所稱之「器械、原料」；如附表編號三至六所示之物，被告於偵查時供稱：扣案之三張完成品（附表編號三至五所示之物）有一張伊在9 月4 日那天中午1 、2 點有拿去刷卡使用，但店員說那卡裡沒有資料，不能刷所以伊是用現金買等語（見台灣桃園地方檢察署偵查卷第21頁背面），係前開如附表編號三至六所示之信用卡成品、半成品，亦應為被告作為日後偽造信用卡時之參考範本，而屬刑法第205條所稱之原料，亦應依刑法第205 條規定宣告沒收之。至如附表編號十、十一所示之物，均為被告所有供本件犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段規定沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，第204 條第1 項、第205 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 108 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第204條意圖供偽造、變造有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物之用，而製造、交付或收受各項器械、原料、或電磁紀錄者，處2 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
從事業務之人利用職務上機會犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
附表：
┌──┬──────────────────┬──┐│編號│名 稱│數量│├──┼──────────────────┼──┤│ 一 │空白信用卡 │21張│├──┼──────────────────┼──┤│ 二 │信用卡半成品 │50張│├──┼──────────────────┼──┤│ 三 │完成品信用卡（卡號0000000000000000）│1 張│├──┼──────────────────┼──┤│ 四 │完成品信用卡（卡號0000000000000000）│1 張│├──┼──────────────────┼──┤│ 五 │完成品信用卡（卡號0000000000000000）│1 張│├──┼──────────────────┼──┤│ 六 │半完成品信用卡（卡號00000000 ） │1 張│├──┼──────────────────┼──┤│ 七 │信用卡模版 │1 張│├──┼──────────────────┼──┤│ 八 │信用卡側錄機 │1 臺│├──┼──────────────────┼──┤│ 九 │信用卡製卡機 │1 臺│├──┼──────────────────┼──┤│ 十 │Lenovo筆記型電腦（銀色）含電源線 │1 臺│├──┼──────────────────┼──┤│十一│ipad mini 2 平板電腦（螢幕破裂；序號│1 臺││ │F9FQKPX8FCM9） │ │└──┴──────────────────┴──┘