臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第200號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂理德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第7331號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文呂理德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂理德明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國107 年10月10日晚間11時許，在其位於桃園市○○區○○路○○○ 號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於107 年10月11日晚間7 時45分許，為警在新北市○○區○○○街○○號2 樓B 室內查獲，呂理德於犯罪被發覺前，自首其施用毒品而接受裁判；復於同日晚間10時6 分許，經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本件被告呂理德所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採集其尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，此有新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北於10
7 年10月29日出具之報告編號：UL/2018/A0000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，足徵被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。
二、按毒品條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第
1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。另「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。
否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議意旨參照）。
查被告前於106 年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2462號、第3549號為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，緩起訴期間自106 年8 月28日起至108 年2 月27日止，履行戒癮治療之期間自106 年8 月28日起至107 年8 月27日止，嗣被告於上開緩起訴期間內再犯本案施用毒品犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告前次施用毒品犯行既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，而不論該緩起訴處分是否已完成，被告已於初犯施用毒品罪經附命緩起訴處分後5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前①於86年間因肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第837 號判決分別判處有期徒刑3 年4 月、
8 月，應執行有期徒刑3 年10月，上訴後，經臺灣高等法院以86年度上訴字第4954號判決駁回上訴確定；②於86年間因施用毒品、肅清煙毒條例等案件，經本院以86年度訴字第1827號判決分別判處有期徒刑3 年4 月、8 月、8 月、13年，應執行有期徒刑17年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以87年度上訴字第2870號判決撤銷原判決關於施用毒品及判處有期徒刑13年之部分（違反肅清煙毒條例案件，經判處有期徒刑
8 月之部分，因未上訴而確定），改判處免刑、有期徒刑14年，上訴後，經最高法院以88年度台上字第2150號判決撤銷原判決發回更審，經臺灣高等法院以88年度上更一字第263號判決改判處有期徒刑13年，再上訴後，經最高法院以88年度台上字第7109號判決撤銷原判決發回更審，經臺灣高等法院以88年度上更二字第849 號判決改判處有期徒刑13年，上訴後，經臺灣高等法院以89年度台上字第1681號判決駁回上訴確定，上開①罪刑與②罪刑經判處有期徒刑13年確定之部分，經臺灣高等法院以89年度聲字第965 號裁定定應執行有期徒刑16年後，與②罪刑經判處有期徒刑8 月確定之刑期接續執行，於94年12月5 日假釋出監，嗣假釋經撤銷（上開各罪刑，除不得減刑之經判處有期徒刑13年確定之部分外，均經本院以97年度聲減字第986 號裁定減刑，並①罪刑減得之刑，與不得減刑之不得減刑之經判處有期徒刑13年確定之部分，裁定定應執行刑有期徒刑14年確定），尚餘殘刑有期徒刑5 年8 月又12日，於103 年7 月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，竟再為本件犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年台上字第1951號裁判要旨參照）。經查，被告於上開時、地為警查獲時，主動向警方坦承有施用毒品等情，此有警詢筆錄在卷可查，足認員警於對被告製作筆錄之際，雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據，足對被告為合理懷疑之際，本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑，並依法先加重後減之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經緩起訴處分後，尚未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告施用甲基安非他命使用之玻璃球固係被告所有，且係供本件施用毒品犯行所用，然未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷中 華 民 國 108 年 4 月 3 日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。