臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度審聲字第23號聲 請 人 江朝欽即 具保人被 告 張定棋（原名張榮助）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度審訴字第873 號），聲請發還保證金予具保人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人江朝欽因被告張定棋違反毒品危害防制條例案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）5 萬元後，被告因另案入監執行，而無逃匿之事實，爰依刑事訴訟法第119 條第1 項規定，聲請發還保證金等語。
二、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院106 年度台抗字第535 號裁定意旨參考）。
三、經查，聲請人即具保人江朝欽因被告張定棋（原名張榮助）所涉違反毒品危害防制條例案件，為被告繳納5 萬元保證金後，曾以被告在監執行為由聲請發還保證金，經本院於107年9 月13日以107 審聲字第23號裁定駁回，聲請人雖提起抗告，然因逾抗告期間而確定，有該案卷宗可參。抗告人於上揭裁定確定後之108 年7 月4 日復以同一理由聲請發還保證金，當為本院上開駁回聲請裁定之確定效力所及，是依前揭說明，本件聲請有違「一事不再理」原則，自非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事審查庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 馮浩庭法 官 簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後5 日,內向本院提出抗告狀。
書記官 翁珮華中 華 民 國 108 年 8 月 6 日