臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第1992號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王昶淯上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第24902 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。
法定代理人同意書上偽造之「陳品蓁」、「王綋憲」署押各壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。而偽造署押行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其父王綋憲已過世、其母陳品蓁未同意其辦理購車分期契約，竟冒用陳品蓁、王綋憲2 人之身份，於法定代理人同意書上立書人欄偽簽「陳品蓁」、「王綋憲」之名，復持該同意書向車行及告訴人行使以簽約核貸，致生損害於陳品蓁、王綋憲及告訴人，所生危害非輕；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自陳大學在學之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持，及其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，素行尚端，惜因年紀尚輕、思慮未臻周詳致罹刑章，而事後坦認犯行，具有悔悟之心，信其經本案偵查及科刑後，自已得有相當之教訓且能深悉行止之分際，是若再輔課得使之深化法律認知及可省察、觀照兼輔導其日常生活、言行狀況之負擔為戒而緩其刑之執行，當亦足收警惕懲儆之效，爾後必能慎行守分，遵規循矩以定行止，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、按偽造之印章、印文或署押，不論屬於被告與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收，被告於法定代理人同意書上偽造「陳品蓁」、「王綋憲」之署押，依前述規定均應予沒收。至偽造之法定代理人同意書，被告既已持向車行及告訴人行使，而非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8款、第93條第1 項第2 款、第219 條，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 李芝菁中 華 民 國 108 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第24902號被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街00號居桃園市○○區○○○路0 段○○○
村000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為未成年人，欲購買機車代步使用，明知應得法定代理人同意，惟其父親王綋憲已歿，其母親陳品蓁未同意，卻仍於民國 107 年 5 月 23 日，向位於桃園市○○區○○路
000 號「頂鋒車業行」，購買車牌號碼 000-0000 號之中古機車（YAMAHA 牌、型號：NXC125R） 1 輛，並於向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）簽訂購物分期付款申請暨約定書時，明知未獲法定代理人陳品蓁及王綋憲同意，竟基於偽造文書之犯意，於法定代理人同意書上，偽簽陳品蓁、王綋憲之署名而偽造該私文書後以之向裕富公司行使，致裕富公司人員誤信其已得法定代理人同意而予核貸新臺幣
8 萬 4750 元，足生損害於陳品蓁、王綋憲及裕富公司。詎事後遭陳品蓁發覺並對裕富公司等提起民事訴訟（臺灣桃園地方法院107 年度桃簡字第1838號案件）要求解除買賣契約，同時主張未簽署同意書，裕富公司始悉上情。
二、案經裕富公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據告甲○○於偵訊時坦承不諱，且經告訴代理人廖偉翔於警詢中證述明確，並有購物分期付款申請暨約定書影本、代理人同意書影本、臺灣桃園地方法院107 年度桃簡字第1838號民事簡易判決書影本附卷可稽，綜上足認被告之犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌。其偽造「陳品蓁」、「王綋憲」之署名之行為，乃偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另上開同意書上偽造之「陳品蓁」、「王綋憲」之署名共2 枚，請依刑法第219 條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請簡易判決處刑。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書 記 官 戴伯娟