臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第372號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖敏竣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第7670號），本院判決如下：
主 文廖敏竣犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、累犯加重：㈠按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，刑法第47條第1 項定有明文。惟司法院大法官於108年2 月22日作成釋字第775 號解釋，認為：「刑法第47條第
1 項規定：『……（條文內容省略）』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是依該解釋意旨，於立法機關就刑法第47條第1 項進行修正前，法院於適用累犯加重規定時，自應就個案情節如以累犯之規定加重最低本刑，是否會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責進行裁量，而不得一律逕行加重。
㈡經查，本案被告前於民國94年間因常業竊盜案件，經本院以
94年度易字第766 號判決處有期徒刑5 年9 月，案經上訴至最高法院，經最高法院以96年度台上字第2682號判決駁回上訴確定，並於101 年3 月30日假釋出監，於102 年10月21日因保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌本案被告確有刑罰反應力薄弱，而需加強矯正手段以收社會防衛之效的情形，而被告於本案所涉毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，其法定刑為3 年以下有期徒刑之罪，若就有期徒刑之最低刑度即有期徒刑2 月進行加重，被告尚有遭判處有期徒刑6 月以內刑度之可能，故其仍有就所宣告之有期徒刑易科罰金或易服社會勞動之機會，從而，本案適用累犯加重規定，應尚不致使成被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰仍依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，竟仍不知悛悔，再次為本案施用第二級毒品犯行，足見其杜絕毒品之意志薄弱，應予懲戒；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其高職畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第45
4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱中 華 民 國 108 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官107 年度毒偵字第7670號聲請簡易判決處刑書。