臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第240號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 簡惠茜（原名莊雅君）
黃凱欽（原名蔡仁傑）上 二 人共 同選任辯護人 毛仁全律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3256
4 號），本院判決如下：
主 文簡惠茜、黃凱欽均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告簡惠茜（原名莊雅君）、黃凱欽（原名蔡仁傑）係夫妻，被告簡惠茜並為羽軍有限公司（下稱羽軍公司）負責人。緣告訴人王隆昇所有，坐落桃園市○○區○○路○○號5 樓房屋需重新裝潢而於社群網站FACEBOOK社團詢價，被告2 人明知渠等均未領得設計師執照，公司亦僅成立
1 年，相關裝潢專業、經驗均不足，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106 年7 月24日，向告訴人佯稱可為其施作，使告訴人陷於錯誤，遂與被告簡惠茜所營之羽軍公司簽立工程承攬合約書，約定施工期限自106 年8 月至107 年1 月15日止，總工程價款新臺幣（下同）290 萬元，依工程完成進度分4 期付款。詎被告2 人為謀取價差，竟利用告訴人對裝潢事務生疏及未詳察合約書內容之機會，將大門由子母門變更為單扇門、系統櫃變更為低價之木作櫃、油漆廠牌由「得利」變更為「久大」、鋁門窗工程廠牌由「正新」變更為「國田」，浴廁設備由「TOTO」變更為「SPACE TOUCHES LIFE」，以此低價品混充高價品方式詐騙告訴人。嗣告訴人於106 年11月9 日前支付3 期款項共261 萬元後，發現施工品質低落，多項工程設備之約定規格、廠牌未符，始知受騙。因認被告2 人均涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。
貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。
職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告2 人既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可參。
肆、公訴意旨認定被告2 人涉犯詐欺取財罪，無非係以告訴人即證人、證人尤明聖、趙啟勛之證述、工程承攬合約書暨報價單、工程項目細項金額、裝潢平面圖、現場照片44張、證人趙啟勛提供之估價單1 紙、FACEBOOK與LINE軟體對話紀錄及臺灣桃園地方檢察署檢察官之勘驗筆錄等件，為其主要論據。訊據被告2 人堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊有告知業主子母門價位較高，告訴人稱將門變小，因此只能施作單扇門，伊也有請告訴人選門的花色，將門寬砌磚變小的時候也有請業主來現場看。伊在現場丈量後，有與業主告知改作成木作櫃，木作櫃價位較高，告訴人有至現場確認。伊有向告訴人告知使用「久大」水泥漆。氣密窗一開始告訴人稱要用鵝牌，再變更為「正新」，之後伊對告訴人稱由伊為告訴人決定，伊有拿樣式給告訴人挑選，實際施作者為「國田」，完成後告訴人有至現場看。衛浴設備部分在簽約時已告知更換品牌為「SPACE TOUCHES LIFE」，並註記在備註欄，亦以該牌之產品估價，主臥室廁所告訴人要用「TOTO」的馬桶蓋，簽完合約之後告訴人原本要從日本帶免治馬桶蓋回來，但因為怕有電壓問題，所以最後由伊直接為告訴人購買「TOTO」免治馬桶蓋等語。被告2 人之選任辯護人則以：㈠有關大門由子母門變更為單扇門部分，本件因房屋門寬變成
100 公分，客觀上無法裝設子母門，兩造於106 年8 月30日LINE對話紀錄中，被告2 人在施作單扇門前，有將規格、照片傳送予告訴人，使告訴人確認選擇，並決定告訴人所要的門，被告2 人亦依告訴人選擇施作，雙方已有共識，並無任何詐欺可指。㈡有關於系統櫃變更為木作櫃的部分，被告2人於施作前已向告訴人告知系統櫃將改為木作櫃，告訴人同意，由此過程觀之，被告2 人並無財產上不法所有意圖，就主、客觀部分亦與詐欺取財罪之要件不相符合。㈢有關油漆由「得利」變更為「久大」部分，告訴人同意使用「久大」品牌之油漆，水泥漆差別不大，乳膠漆與水泥漆有價差，但兩造並未於契約中載明要使用乳膠漆。㈣有關鋁門窗廠牌由「正新」變更為「國田」部分，兩造合約上並未約定鋁門窗工程施作的品牌及玻璃厚度，被告2 人所使用之「國田」亦為知名品牌，並非品質低劣之物。㈤有關「TOTO」變更為「ROMAX 」品牌部分，兩造合約上雖然都有約定衛浴設備為「TOTO」品牌，惟於備註欄確實有更明確約定改為「ROMAX 」廠牌之「SPACE TOUCHES LIFE」，在雙方臉書對話中，依一般商業習慣，若兩造已經約定「TOTO」馬桶座，告訴人無須另至日本採購「TOTO」免治馬桶蓋，應包括在整個合約內，此適足徵兩造合約書上「TOTO」馬桶確實已經變更為「ROMA
X 」廠牌。更何況被告將「ROMAX 」馬桶規格樣式傳送給告訴人時，告訴人並沒有表示任何反對意見，自不得在事後稱未細看或不瞭解而認為受到詐欺。㈥本件並未以最便宜之方式施作，尤明聖於偵查中稱「昧著良心做」，惟於本院審理中改口稱趙啟勛裝設鋁門窗部分，被告簡惠茜要尤明聖去跟趙啟勛說裝5 米釐玻璃即可，尤明聖認為這樣昧著良心，但趙啟勛稱渠從未與尤明聖就安裝氣密窗玻璃部分有任何討論，則尤明聖係因未接到木作工程因而有所不滿，對被告2 人為不實證述。㈦綜合上節，告訴人透過網路選擇4 、5 家廠商，與被告2 人之間也經過多次協商議價，包括報價單、契約書都經過兩次以上的修改，整個施工過程，告訴人有數次到現場確認施工情形，若被告2 人存有詐欺故意，兩造之間不會有如此多的議價過程，及於施工過程中對於產品規格進行確認，本件糾紛為兩造間的民事糾紛，不論施工品質良窳，皆與刑事詐欺取財罪的主、客觀構成要件不符等語，為被告2 人之利益辯護。經查：
一、本件羽軍公司確有與告訴人簽立工程承攬合約書，約定施工期限自106 年8 月至107 年1 月15日止，總工程價款290 萬元。在實際施作時被告2 人有將大門由子母門變更為單扇門、系統櫃變更為木作櫃、油漆廠牌由「得利」變更為「久大」、鋁門窗工程廠牌由「正新」變更為「國田」，浴廁設備由「TOTO」變更為「SPACE TOUCHES LIFE」等事實，業據被告2 人所自承，並據告訴人即證人證述明確，此外並有工程承攬合約書暨報價單、工程項目細項金額（見他字卷第14頁至第17頁）、裝潢平面圖（見他字卷第107 頁至第120 頁）、現場照片44張（見他字卷第18頁至第36頁）等件在卷可佐，此部分之事實，固堪認定。
二、就起訴書所指子母門變更為單扇門部分：本件合約書中固記載應施作者為子母門，且實際施作者為單扇門，告訴人即證人於本院審理中證稱：被告對伊說門框要不要作小一點，子母門大家都說安全，伊不知道子母門長什麼樣子，被告傳給伊看的圖片，門上下有氣窗，伊以為就是子母門，後來才知道子母門是有大門及小門可以拉開更為安全的門等語（見本院卷二第31頁至第32頁、第42頁至第43頁）。公訴意旨並指稱被告從未告知告訴人子母門之形式，也未告知告訴人將門的尺寸縮減之後所施作者已不再是子母門，告訴人並非裝潢之專業，其即便主觀上認為被告2 人裝設之門即為其所期待的子母門，然客觀事實上，被告2 人施作的項目確實並非子母門，此部分足認被告2 人利用告訴人對於裝潢之無知詐欺告訴人，並以較高單價之子母門評估施作費用。然查，證人趙啟勛則於本院審理中證稱：被告簡惠茜一開始要伊作子母門，但大門的寬度不夠，無法作子母門，被告簡惠茜有說子母門作起來很貴，伊建議被告簡惠茜不用作子母門，可以作三合一單扇鋼門，有紗窗，也很通風，玻璃打開的時候也可以看到外面的人等語（見本院卷二第168頁至第169 頁），核與被告2 人所供門寬不足，無法施作子母門等節相合，則本件門寬在客觀上施作子母門顯有難度。再參酌本件被告2 人與告訴人間之通訊軟體對話紀錄，顯示被告2 人已傳送單扇門圖片予告訴人閱覽、確認，並經告訴人選擇花色（見他字卷第124 、126 、127 頁），告訴人復於本院審理中證稱：本件是後來出現爭執才找人鑑定，一開始爭執之點不包含大門此品項，而是其他部分有爭執，請來鑑定的人至現場看，並且跟伊說明所安裝的門並非子母門時，伊才發現當時所安裝依伊的理解符合伊認知的門，並非鑑定人所稱之子母門等語（見本院卷二第42頁至第43頁），則依契約履行之情形，被告簡惠茜已有告知趙啟勛欲安裝子母門，然而因寬度不足而無法安裝，嗣安裝三合一單扇鋼門，被告復傳送圖片予告訴人確認，並由告訴人挑選花色，則此部分之資訊既已充分揭露，告訴人若有異議，可以即時向被告2 人反映，況被告2 人所交付、安裝之品項，於案發前未與告訴人之認知有所落差，基上各情，尚難遽認被告2 人有何施用詐術令告訴人陷於錯誤之情，即與刑法詐欺取財罪之要件不合。至於子母門與單扇門價差部分，屬民事履行契約事件，而與本件是否構成詐欺無涉。
三、就起訴書所指系統櫃變更為木作櫃部分：本件合約書中固記載應施作者為系統櫃，且實際施作者為木作櫃，然參酌告訴人即證人於本院審理中證稱：簽約2 天後，被告簡惠茜傳訊息過來，稱為了慶祝伊結婚，特地找來被告簡惠茜所信任最好的木工師傅，全部改成木作方式施作，當作伊的新婚賀禮，被告還跟伊說賺到了等語（見本院卷二第32頁至第33頁）。本院再觀諸被告簡惠茜與告訴人間之對話紀錄，有以下之對話：「簡惠茜：還有～不要說我對你不好～我跟師父討論了櫃體幫你全用木工作～不要用系統櫃了～比較穩固也可以（因為我信任的師傅剛好有空班被我抓來，他要做天花就連櫃體也一起給他做）就當我送你們的新婚禮物吧！！開心玩! ! 王隆昇：揪甘心。」（見偵字卷第13頁），而核與告訴人即證人前開所證相合。參以木件之木工師傅李峻榮於本院審理中證稱：本件伊施作報價單第57頁的木作工程全部跟櫃體工程全部，櫃體工程一直列載到報價單第59頁，但櫃體工程編號21人造石不是伊施作的，所有師傅的工資約60萬元，一般師傅每日工資3,000 元，半桶（未出師）師傅工資為每日2,500 元，本案木作有1個半桶，加伊3個師傅，總共4 個人去做。告訴人有來過案場3 至4 次。材料是從木材行叫來的，由被告2 人付款，木工的材料是麻六甲木芯板，工法就是櫃子組在一起鎖螺絲，有貼面貼皮，是塑膠皮。業主家有漏水，漏水會影響櫃體，因為濕氣會變很重，完工時木皮是有貼齊的，櫃子門不會卡牆壁，有經過被告的驗收。系統櫃的材質有密集板、甘蔗板、發泡板、木芯板等，木芯板與木作沒有差別，而另外三種與木作有差別，密集板與甘蔗板怕水，很容易生蟲，發泡板等於是塑膠，系統櫃是在工廠裁切好後至現場組合，木作是在現場裁切、釘櫃，系統櫃的工資一天便宜木作1 、200 元等語（見本院卷二第173 頁至第181 頁）。且證人陳文健於本院審理中證稱：本案復興路案場有叫木工材料，是施作櫃體與天花板，總共金額約23萬上下。櫃體用麻六甲木芯板，材料品質正常，為一般市面上大家都用的材料，但非豪宅或特殊場合所使用者等語（見本院卷二第182 頁至第186 頁）。本院參以證人李峻榮及陳文健均經本院告以偽證刑典，並簽立結文以擔保證述之憑信性，諒無由甘冒偽證刑典就此裝潢糾紛虛偽陳述之理，應認其等證述尚屬可信。固然系統櫃與木作互有優劣，每位業主也可依自身之需求及裝潢品味決定，惟依證人李峻榮所證，系統櫃材質較為多樣，品質與價錢存有落差，況本件由系統櫃改為木作櫃，已經過告訴人之同意，而木作之材質，依證人陳文健所證未有低劣材質之情形，並無起訴書所指變更為低價木作櫃之情形。倘有交付之物品不符告訴人所要求品質之爭議，如本件檢察官勘驗筆錄中所指「木皮未貼齊、櫃子門會卡牆壁」等情形，純屬民事契約履行問題，尚難遽認被告2 人有施用詐術，致告訴人陷於錯誤之情。
四、油漆廠牌由「得利」變更為「久大」部分：告訴人即證人於本院審理中證稱：油漆部分被告應使用「得利」乳膠漆施作，在簽約前已經和被告確認過，伊有向其他油漆行確認，被告的報價已經超過市場上「得利」乳膠漆的施作行情。從被告開始油漆，伊就一直問廠牌，最後透過通訊軟體被告才對伊稱使用的油漆廠牌是「久大」。合約書沒有記載，但伊覺得是故意漏載。施作後全是粉塵和波紋，伊事後方知悉「久大」與「得利」價差很大等語（見本院卷二第34頁至第35頁）。及提出在被告2 人與告訴人因本案發生爭執後，告訴人對油漆廠牌為「久大」而非「得利」之質疑（見他字卷第37頁第38頁）。公訴意旨並指稱被告簡惠茜於對話紀錄中（本院按，見本院卷一第233 頁），有向告訴人稱此顏色是調色過的，會留下調色過後的埃白油漆給告訴人，此部分足以證明被告2 人利用告訴人的無知去騙取告訴人之信任情事。惟查，本件施作油漆工程之林木進於本院審理中證稱：伊施作油漆工程已二十年近三十年，北部一般都使用久大、青葉、虹牌及得利等廠牌之油漆，黃凱欽稱使用一般水泥漆，伊就使用久大水泥漆，得利水泥漆1 加侖比一般廠牌的水泥漆貴了100 元，在本件案場約使用12至13加侖，價差約1 千多元，至於得利乳膠漆1 加侖貴一般水泥漆400元。完工時，室內一定會有粉塵，因為本案還沒有清潔，至於牆壁泛黃的原因多端。本件在施工時有發現漏水之情形，大門進去正對面的牆還有前方靠窗的地方都有漏水，伊有向被告黃凱欽說，並停工20天，但後來都沒有處理，又因為土已經批好了，就先上漆，範圍是一小塊一小塊，長約30、40公分，有5 至6 塊。在退場時告訴人有來看，告訴人過來看過後也說沒問題等語（見本院卷三第99頁至第106 頁），可認「久大」廠牌亦為北部常見之油漆品牌，而水泥漆部分「得利」與「久大」價差有限。至於就告訴人所指應以得利乳膠漆施作部分，本院觀之卷附之合約書，並未載明使用之油漆品牌，亦未記載應使用乳膠漆，況依對話紀錄顯示，在告訴人詢問被告黃凱欽油漆品牌時，被告黃凱欽明白回覆：「久大。」告訴人則答以：「好的。」（見偵字卷第12頁），而核與刑事詐欺案件中行為人施用詐術，並於取得款項後全未施作之情形迥然有別，則卷內既查無有何施用詐術並使告訴人陷於錯誤之情。而證人林木進亦於本院審理中說明室內粉塵味、牆壁泛黃之原因，本件施作固未能使告訴人滿意，然純屬民事糾紛，而不得以刑法詐欺取財罪相繩被告2 人。
五、鋁門窗廠牌由「正新」變更為「國田」部分：告訴人即證人於本院審理中證稱：伊有變更過設計，從施作較為困難的設計變成施作方式比較簡單的設計，被告當時稱設計變更後可以省很多錢，伊就說那麼將施作的材料品質變更好，省下來的錢伊願意用在材料升等，鋁門窗的部分，一開始跟被告說用「正新」，後來因為設計圖變更可以省錢之後，伊原本希望可以用比「正新」更高等級的鵝牌，或者我的同窗好友這些品牌，可是後來幫伊設計的朋友說這幾家有一些官司在打，伊朋友還是建議用「正新」。被告有幫伊比較氣密窗的數據，被告說「國田」的數據不錯，但後來透過LINE軟體通話，伊就跟被告說還是要換回「正新」，當時被告還沒有把氣密窗裝上去。但伊因為信任被告，所以沒有在合約中註明等語（見本院卷二第35頁至第36頁、第45頁至第46頁）。告訴人並提供對話紀錄供參：「王隆昇：因為我以為你們都是按照那個估價單的價格是（按，應為價格或格式）打得（按，應為的）。只是單純信任你們！我不知道後來衍生的品牌跟原本的差異性那麼大。簡惠茜：Ok，這是我的疏失，我還真的沒看到原本報價單有打得利，抱歉。」（見本院卷一第273 頁），及提出在被告2 人與告訴人因本案發生爭執後，告訴人對氣密窗廠牌為「國田」之質疑（見他字卷第37頁第38頁）。依告訴人所證及前開對話紀錄，係指證被告2 人原約定施作「正新」廠牌氣密窗，卻以「國田」廠牌氣密窗充之。另本件施作鋁門窗之證人趙啟勛於本院審理中證稱：被告簡惠茜對伊稱屋主預算不夠，叫伊作最爛的，用便宜的，伊回答伊沒有最爛的，價格最低的是「國田」氣密窗，「國田」品質也不錯，「國田」的氣密窗可以裝5 米釐的玻璃或10米釐的玻璃，被告簡惠茜要伊作最便宜的5 米釐玻璃，但伊拒絕，伊用10米釐的玻璃來作，因為要考慮客戶的安全，被告簡惠茜就接受了，也有付款。「國田」與「正新」的價差可以差到四、五成等語（見本院卷二第164 頁至第167 頁、第171 頁至第172 頁）。經本院核閱合約書，合約書上並未標註鋁門窗之品牌，而「國田」為我國氣密窗廠牌，被告2 人所安裝者尚非來路不明、無法檢測品質之氣密窗，則被告2 人以「國田」廠牌之氣密窗履行其契約上義務，當無詐欺之主觀犯意可指。至於卷附告訴人初次與被告磋商洽談時之報價單品項上固有「正新」之記載（見他字卷第11頁），而告訴人亦稱此為渠設計師朋友開立之品項（見本院卷二第46頁），然而在契約訂立之過程中，常見磋商、協調、議價、品項調整等情事，此「正新」廠牌之記載既然未於正式契約中記載，自無拘束兩造當事人之效力，仍應以兩造正式訂立之契約為準。另本件證人趙啟勛固證稱渠係以10米釐玻璃進行施作，被告2 人則供稱渠等係要求趙啟勛施作8 米釐玻璃，而告訴人則指稱趙啟勛施作5 米釐玻璃，從而本件所施作之玻璃厚度為何，仍屬有疑，再者，「正新」與「國田」廠牌之氣密窗亦存有價差。然本院應予說明者，玻璃厚度部分並非在檢察官之起訴範圍，而倘交付之物品不符告訴人對品質之要求，此純屬民事契約履行中是否減少價金之爭議，尚難遽認被告2 人有施用詐術，致告訴人陷於錯誤之情。又起訴書以趙啟勛提供之估價單（見他字卷第188頁），其上載明價格為12萬2,630 元，而被告2 人向告訴人報價18萬8,950 元，而認定被告2 人有詐欺犯行。然查，被告2 人為統包，工程統包在實務上與直接請工班施作本存有價差，至於統包商利潤若干，牽涉統包商與業主之議價能力，自不得憑此即認被告2 人有意詐欺告訴人。
六、浴廁設備由「TOTO」變更為「SPACE TOUCHES LIFE」部分：告訴人即證人於本院審理中證稱：當初伊想要好一點的浴廁品牌，合約中有註明「TOTO」，雖然後方有備註「SPACETOUCHES LIFE」，但伊認為只是「TOTO」的銷售系列，而不是另外一個品牌。後來伊質疑為何不是「TOTO」，被告就口頭對伊說這些東西最近很多人在用，也不錯，並且直接安裝，沒有經過伊的同意，當時有一個「TOTO」免治馬桶座，上面有「TOTO」的LOGO，伊去現場的次數不多，被告把「TOTO」的免治馬桶座蓋起來，寫上請勿使用及標記「TOTO」，所以伊以為連馬桶都是「TOTO」等語（見本院卷二第36頁至第38頁）。然查，本件告訴人至日本「TOTO」店家時，有聯繫被告簡惠茜，欲知悉馬桶尺寸，而被告簡惠茜則傳送「ROMA
X 」廠牌之「SPACE TOUCHES LIFE」商品圖樣，其上尚有記載型號為R8028 、R8083 （見偵字卷第16頁至第21頁），而告訴人則未提出任何質疑，若被告2 人有意欺騙，其自無庸傳送前開商品圖片以曝露其犯行，該時告訴人正於日本店家選購，日本店家為業內專業人士，更可直接揭露此並非「TOTO」廠牌，故能否逕認被告2 人即有施用詐術之情，已屬有疑。況觀之本件契約，於「TOTO」浴廁品項後，確有註記「SPACE TOUCHES LIFE」，被告2 人當可以「ROMAX 」廠牌之「SPACE TOUCHES LIFE」履行其契約上義務。本院復觀諸卷附之「ROMAX 」廠牌馬桶及浴廁相關資料（見本院卷二第91頁至第143 頁），「ROMAX 」與「TOTO」雖有價差，惟價差有限，「ROMAX 」亦非無品牌、無法檢測品質之商品。則基上各情，此部分被告2 人自無施用詐術，使告訴人陷於錯誤之情。
七、公訴意旨以證人尤明聖於檢察官偵查中證稱：被告簡惠茜對伊講越便宜越好，讓伊昧著良心做等語（見他字卷第186 頁背面）；於本院審理中證稱：被告2 人什麼都不懂，比如說管子怎麼配、電線怎麼拉、泥作要漆多厚，最基本的裝修都不懂，常常拜託伊，被告黃凱欽在案場時在看手機，就木作櫃的部分伊報價30萬、天花板報價10萬元，連工帶料，但後來被告2 人沒有請伊施作。被告簡惠茜有要伊對趙啟勛說玻璃用5 米釐就好了，伊認為太薄了，簡惠茜只要便宜，讓伊認為是昧著良心，被告簡惠茜沒有對伊說要昧著良心做云云（見本院卷二第150 頁至第161 頁）。而證人趙啟勛並證稱：被告簡惠茜對伊稱屋主預算不夠，叫伊作最爛的，用便宜的等語如前。然查，依證人趙啟勛所證，木作工資部分花費約60萬元，證人陳文健亦證稱木作材料部分總金額約23萬元上下，可徵被告2 人並未選擇較為低價之尤明聖施作木工，而有其評估，至於證人尤明聖部分，其並未承包本件工程，所證前後不一，並為其主觀認定。尚不足以憑證人尤明聖、趙啟勛前揭證述即認定被告2 人有施用詐術並使告訴人陷於錯誤。
八、公訴意旨復以：觀之被告2 人誤傳之報價單（見本院卷二第55頁至第61頁），其上記載淨賺52萬7,954 元，因為該張估價單應為被告2 人留存之估價單，52萬7954元加上估價單上之工錢，總金額就是被告開給告訴人之298 萬2,644 元，被告2 人明知告訴人在變更設計後是可以降低施工費用，但被告2 人卻在各項細節刻意壓低成本藉以獲利，是本件被告2人應有利用告訴人主觀上無知之錯誤而詐領工程款項之詐欺等語。然查，本件告訴人固稱因施工方式改變，費用應該降低等語，然因施作變更所壓低之金額若干，檢察官並未舉證。且此部分價格、利潤上之磋談，會因雙方議價能力之不同而產生差異，檢察官所指利潤是否因設計變更而增加，亦屬民事糾紛中之攻防理由。公訴意旨前開所指，未足證明被告
2 人有何符合刑法詐欺取財罪構成要件之處，尚無可採。
九、公訴意旨另以被告2 人明知渠等均未領得設計師執照，公司亦僅成立1 年，相關裝潢專業、經驗均不足等詞，惟本件並非由被告2 人進行設計，被告2 人係統籌工班施作，另本件被告2 人與告訴人間既有多次磋商品項及施作細節，被告2人並有實際施作，被告2 人是否具有詐欺之主觀故意，已屬有疑，自難以詐欺取財罪相繩被告2 人。至於被告2 人相關裝潢專業、經驗或將影響施作之品質，惟純屬民事履行契約事件，與刑事詐欺罪名是否成立，其間不容混淆。
伍、綜上所述，本案在裝潢契約履行的過程中，被告2 人就大門、木作等施作細節與告訴人間有多次磋談及揭露資訊；就浴廁設備由「TOTO」變更為「SPACE TOUCHES LIFE」部分，已於契約中載明；至於檢察官所指油漆及氣密窗廠牌變更部分，相關廠牌並未於契約中載明，且被告2 人亦以業內常見之國內廠牌履行其契約上義務，起訴書所指各裝潢施作品項之瑕疵或品質有不符告訴人期待之點，均純屬民事履行契約爭議事件，應由告訴人於民事法庭提訴以謀解決紛爭，而與刑法詐欺取財之構成要件不符，即難以詐欺取財罪相繩被告2人。此外，復查無其他任何積極事證足資證明被告2 人涉犯本案，自應為對被告2 人有利之認定而諭知被告2 人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王齡梓提起公訴，經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀法 官 曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維中 華 民 國 108 年 11 月 19 日