臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第518號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李志輝（原名李秉豐）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第2686號），本院判決如下：
主 文李志輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李志輝意圖為自己不法之利益，於民國
106 年9 月11日，在桃園市某處，向告訴人沈宏及楊福成佯稱：要僱用渠等施作位於桃園市○○區○○街○○○ 號之木工工程（下稱民光街木工工程），工資為每日新臺幣（下同）3,000 元，每10天為1 期云云，使告訴人沈宏及楊福成均陷於錯誤，遂替被告施作前揭工程，然其卻未依約給付薪資，分別積告訴人欠沈宏、楊福成各1 萬6,500 元及3 萬9,500元，嗣告訴人沈宏及楊福成追討薪資時，李志輝均避不見面，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再者，債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗可能之原因甚多，縱令是出於惡意不履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人於訂約之初，即有詐欺取財或詐欺得利之不法犯意。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以：被告於偵查中供述；證人即告訴人沈宏、楊褔成之指述；證人陳雲青之證述為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於起訴書所載時間，僱用告訴人2 人施作民光街木工工程，惟堅決否認有何公訴意旨所指詐欺得利犯行，辯稱：我是透過陳雲青找沈宏、楊褔成2 人施作木工工程，工資是每人每日3,000 元，每10天結算工資1 次，我也有支付楊褔成部分薪資，未支付與沈宏、楊褔成工資部分是因為我的上游包商沒有給付工程款給我，我週轉不靈才會沒有辦法支付積欠沈宏、楊褔成的工資，但我也有一直與沈宏、楊褔成聯繫商討清償工資等語。經查：
（一）被告承攬民光街木工工程，於106 年9 月間，以一天薪資3,000 元條件，透過陳雲青僱用告訴人沈宏、楊褔成施作民光街木工工程，告訴人沈宏工作日數為5天半，總計1 萬6,500 元之薪資均尚未領取；告訴人楊褔成工作日數為18天半，總計5 萬5,500 元之薪資僅領取1 萬6,000 元，尚有3 萬9,500 元並未領取等情，為被告所是認，核與證人即告訴人沈宏、楊褔成；證人陳雲青之證述情節大致相符，且有告訴人沈宏與被告通訊軟體之對話紀錄截圖資料在卷可參（見他字卷第29至31頁），堪認此部分事實為真。
（二）按刑法詐欺罪之成立須行為人以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考；交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。
（三）公訴意旨固認被告詐欺告訴人沈宏、楊褔成，因而詐得相當於工資5 萬5,000 元之不法利益云云。然查，證人沈宏於本院審理時證述：我是陳雲青介紹到民光街木工工程址，受僱於李志輝施工，我做沒幾天就發現李志輝遲發薪資的情形，所以只工作了5 天半就想先觀察，嗣發薪日時李志輝果然沒有如期發我的薪水，之後就一再找藉口，一下說是沒有請到款，或是說要去調頭寸調不到，迄今都沒有支付我的薪水等語（見本院易字卷第147 至154頁）；證人即告訴人楊褔成則結證稱：我經由陳雲青介紹到民光街木工工程地點工作，雇用我的人是李志輝，我工作的天數一共是18天半，每十日為一期領取薪資，我遇到發薪日時，李志輝雖有發放部分薪水，但就不足的部分，都是向我表示因為請款不順利，所以會拖延個幾天支付，嗣工程結束後，雖然有與我聯絡支付薪資的事，但都是說要去籌錢才能支付剩餘的薪水，我當時還有介紹我的友人即綽號「阿褔」的木工師傳一起到這塊工地工作，「阿褔」的薪資就都有領足，就我知道的部分是這塊工地只有我與沈宏兩個人薪水遭到積欠，其他的師傅薪資有無遭積欠，我不知情等語（見本院易字卷第
155 至162 頁）；又證人陳雲青證述：民光街木工工程的老闆是李志輝，我當時也在該工地工作，但並非監工或工頭的職務，當時因為工地缺人，李志輝就要我找師傅工作，於是我就找了沈宏和楊褔成，領取薪資的部分都是對李志輝，我並沒有經手，在該工地施工過程中，李志輝遇到發薪日雖然都會發薪水，但都發不出全額應付的薪水，李志輝都是說對上包的請款作業不順利，所以只好積欠部分薪水，該工地完工後，我與楊褔成介紹的「阿褔」有向李志輝催討積欠的薪資，也有順利拿到積欠的薪資，該工地的師傅薪水有遭積欠未領取的人，應該就只有沈宏和楊褔成等語（見易字卷第163 至165 頁），參諸證人沈宏、楊褔成、陳雲青之證述，可知被告並非自始未付該工地施工師傅之工資或分毫未付工資，而於該工程完工後，雖仍無資力支付告訴人2 人未領取之工資，惟亦非音訊全無，而仍有與告訴人2 人協商支付工資，且就該工地所積欠其他師傅工資亦盡力清償乙事，尚屬明確，衡情若被告自始即無意支付工資，自無積極與告訴人協調支付工資乙事，且於工程進行中之發薪日仍陸續支付告訴人楊褔成、證人陳雲青及該工地其他師傅之部分工資之必要。況證人沈宏證稱：我在該工地做沒幾天就發現不對勁，李志輝有拖欠其他師傅薪水的情況等語（見易字卷第148 至149 頁）；證人楊褔成亦證述：我發現領薪日領取的工資不足額後，因為李志輝都是說因為工程尾款要等工程完工後請款，其才會有錢支付，我想既然也快完工，就幫他收到完工等語（見易字卷第156 、160 頁），是告訴人沈宏工作未久即已得知被告資金週轉情形不佳，而告訴人楊褔成於施作工程及其工資遭拖欠時，亦已知悉被告支付工資之來源僅有該工程之尾款而無其他，則其顯已預見被告恐因資金周轉不靈而無法如期償付工資債務，惟告訴人2 人仍持續為被告施工，是告訴人2 人顯係經衡量勞動市場之交易風險後，選擇於被告有資金週轉風險未能支付工資情形下，持續給付勞務，尚難認被告確有施以詐術，並使告訴人2 人陷於錯誤之情事。
（四）綜上，告訴人2 人係於經衡量勞務市場交易風險後，於預見被告已有資金週轉困難情狀下，提供勞務服務與被告，再被告自始均未否認債務，且就告訴人楊褔成部分已履行部分款項，自不能僅因其嗣後未按約履行債務而有給付遲延或不履行之事實，驟而推論其於僱用告訴人2 人時，即有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之情，是被告所為應與刑法詐欺得利罪構成要件尚屬有間。被告受領民光街木工工程之工程款項後，雖未給付告訴人2 人工資，顯然欠缺商業誠信，且不顧告訴人2 人同為勞動工作者，其等工資均仰賴以體力或技術勞務所辛苦換取，亦為其等家庭之生活經濟來源，被告行為確有可議之處，然究非刑法所稱之詐欺得利，告訴人2 人自應循民事訴訟途徑主張合法權益。從而，依公訴人所提出之上揭證據，尚難認定被告有公訴意旨所指之詐欺得利犯行，此外，依卷內事證，復無其他積極證據足認被告有何起訴書所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高健祐偵查起訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁晏綺中 華 民 國 108 年 12 月 26 日