臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第879號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李瑞龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李瑞龍共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟壹佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李瑞龍為以電腦挖礦賺取比特幣，乃意圖為自己不法之所有，與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿銘」之成年男子，基於竊取電能之犯意聯絡，由李瑞龍先委請不知情之友人陳啟達代為尋找合適之租屋處，陳啟達復委由謝志明（所涉竊盜罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）透過網路平台尋得不知情之張生富所出租之桃園市○○區○○○路○○○ 號2 樓房屋（下稱上址房屋），再由謝志明於民國107年5 月31日與李瑞龍、陳啟達一同前往上址房屋，由李瑞龍與張生富簽訂租約而承租上址房屋（並由陳啟達擔任保證人，租期自107 年6 月15日起至110 年6 月14日止）；李瑞龍並於107 年6 月15日在上址房屋外以不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）由台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）外線電號00-0000-00連結接戶點電源，連接3 條125m㎡導線，引接電源至上址房屋內，供屋內之電腦、排風扇等設備使用，以此方式竊取電能，使台電公司無法核實計算用電收費。嗣於107 年11月22日下午3 時許，因上址房屋用電量過大，引發電線走火，經消防隊會同警方及台電公司稽查員在上址房屋外當場查獲，始悉上情。
二、案經台電公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。理 由
壹、程序方面本案被告李瑞龍所犯竊盜罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170條規定之限制，先予敘明。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴代理人傅一正、證人陳啟達於警詢中；證人張生富於警詢、偵查中，以及證人謝志明於偵查中之證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第11971 號卷，下稱偵卷，第11至12頁反面、第13至14頁、第15頁及反面、第53頁、第56頁及反面），復有台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、現場照片8 張、租賃契約等件附卷可稽（見偵卷第18至27頁、第32至34），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第320 條第1 項規定於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」；修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度較修正前為重，是修正後新法並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定。
㈡按刑法第323 條規定電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜
罪章之犯罪，以動產論。是核被告所為，係犯刑法第323 條、修正前刑法第320 條第1 項之竊取電能罪。
㈢被告自107 年6 月15日起至同年11月22日遭查獲時止，係基
於單一之犯意，在密接之時、空下密集的竊取電能，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告就本案犯行，與該真實姓名、年籍不詳之成年人「阿銘」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104 年度基
簡字第1622號判決處有期徒刑3 月確定，並於105 年7 月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院108 年度易字第879 號卷，下稱本院卷，第15至21頁），是其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所犯竊盜案件，與前開構成累犯之施用毒品案件，罪質不同，犯罪手法、行為態樣及保護之法益亦均有別，尚難逕認被告對刑罰之反應力係屬薄弱，或有何具特別惡性之情事；是本院綜合上情，認尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。
㈤本院審酌被告未能尊重他人之財產權，而任意以本案之手法
竊取電能，造成台電公司受有損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，並考量其尚未與台電公司達成調（和）解，而迄未賠償台電公司所受損害乙節，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及竊電之期間、台電公司受損之程度非微等節，以及被告自陳家境不佳、母親有病在身、目前無業之家庭生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。同法第38條之2 第1 項前段亦有明文。準此，於追徵價額之認定顯有困難時，得以估算為之；且參照估算部分立法理由之說明可知，此部分屬自由證明之事項，關於證據之使用，其證據能力或證據調查程序不受嚴格之證據法則之限制。查：
⒈被告竊取電能所獲得之電費利益，核屬其本案之犯罪所得，
惟因其係以私接導線引接電源之方式竊得電能，無法確實判斷其實際竊得之電度數，故難以計算其實際之犯罪所得。
⒉又台電公司對被告追償之電費為新臺幣（下同）610 萬7,87
8 元乙節，固經證人傅一正於警詢時證述明確（見偵卷第12頁），並有追償電費計算單、刑事陳報狀所檢附之計算依據（含各類用電流動電費每度平均單價表）等附卷可參（見偵卷第19頁、本院卷第41至47頁）；惟徵諸證人傅一正所陳，台電公司對竊電用戶追償電費之依據為電業法第56項，該條項規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」；台電公司並以上址房屋內用電設備容量共109 瓩，計算106 年11月23日起至107 年11月22日止（即自本案查獲日往前回溯1 年）之用電度數為94萬1,760 度，而向被告追償電費610 萬7,878 元，此部分固非無據，惟上開電業法規定之損害賠償應屬法定損害賠償責任之性質，與被告實際竊電之期間、用量尚不相符，而難逕引為被告犯罪所得認定之計算依據。
⒊是以，本院考量比特幣挖礦競爭激烈，常係不分晝夜持續進
行，而以上址房屋用電設備容量109 瓩、每日用電24小時，以及自107 年4 月1 日起，表燈非時間電價營業用類之電費每度年平均單價4.07元為基準（詳卷附之各類用電費每度平均單價表【自107 年4 月1 日起實施】，見本院卷第45頁），計算被告實際竊電期間107 年6 月15日至同年11月22日止（共161 天），因而估算被告之犯罪所得為171 萬4,186 元（計算式：109 瓩×24時×161 日×4.07元=171萬4,186 元，元以下四捨五入），並依刑法第38條之1 第1 項前段、第
3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第323 條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，修正前刑法第320 條第
1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭馨怡中 華 民 國 109 年 2 月 24 日附錄論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。