臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第965號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林鈞偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6559號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林鈞偉犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成捌小時之法治教育課程。
事實及理由
一、犯罪事實：林鈞偉明知不具購買交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）「愛孩票」（「愛孩票」之票價為成人票全票票價4 分之1 ）身分，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先於民國107 年10月13日22時22分許、同年月26日0 時22分許，在統一超商位於花蓮縣○○鄉○○路○段○○○ 號之「新蓮盈門市」、臺中市○○區○○○路○○○○○○○ 號之「新春社門市」，各使用店內「ibon」機台，購買107 年10月28日臺鐵局6283車次普悠瑪列車七堵站至臺中站、花蓮站至七堵站之「愛孩票」各1 張（票號：850A00-0000-000、82 2A00-0000-000；票價：新臺幣【以下同】106 元、98元），並於付款取得電子票證後，即於票載乘車日、時間，使用上開電子票證乘坐該車次普悠瑪列車欲自花蓮前往臺中。嗣於列車行駛途中之同日20時56分許，列車約駛近桃園市楊梅區埔心火車站時，經列車長汪怡瑋查驗車內乘客所持車票，始查悉前情。林鈞偉因不具購買「愛孩票」身分，仍持前開「愛孩票」車票2 張乘車，迄至查獲後之下一停車站（即新竹站）止，業已詐得以「愛孩票」票價乘車相當於464元（起訴書事實欄誤載為611 元）之不法乘車利益。
二、證據名稱：㈠被告林鈞偉於警詢、檢察官訊問時之供述；本院109 年1 月13日準備程序、審理時之自白。
㈡證人汪怡瑋於警詢時之證述及其於查驗票時之錄音、譯文。
㈢查獲照片6張。
㈣被告所購得之「愛孩票」電子票證2張。
㈤被告補足、加收花蓮站新竹站票價464 元、233 元之證明。
三、爰審酌被告正值青年，僅因一時貪念，明知不符優惠身分，竟為節省票價而購買優惠票種，詐取以該優惠票價乘車之利益，心態可議，兼衡被告前未曾有犯罪前案紀錄之素行，智識程度、職業及家庭情況，業已補足、加收已乘車區間之票價（參偵卷第15頁），暨犯後終能坦認其非之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，併宣告緩刑2 年，用啟自新。又為使被告能因本案從中記取教訓及強化其法治觀念，使其於緩刑期內知所警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命其應於緩刑期間內完成8 小時之法治教育課程，以加強其法治觀念，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官劉威宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪中 華 民 國 109 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。