臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2106號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林峰良上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第14929號），本院判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人丙○○於本院訊問時之陳述」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第
751 號判例意旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813 號判決參照）。經查，被告甲○○於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，向告訴人丙○○恫以：「你沒看過槍嗎？」等語，衡諸被告於警詢及偵查中所陳：伊因不滿告訴人辱罵伊父親，而前去找告訴人理論等語，顯係有意傳達將對告訴人為加害生命、身體之意思，且一般人聽聞該等言語均可能感到害怕。次按刑法第306 條之無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地罪，該「住宅」係指供人日常生活起居之房屋，有別於同條「建築物」係指住宅以外之供起居、休息或作業之工作物；又所謂之「附連圍繞之土地」，則為與住宅或建築物相連接，環繞於四周附設有圍幛之庭園空地，故凡無正當理由，未得住宅現時有支配權人之允許，而擅自進入，無論係公然為之或祕密潛入，和平抑強行進入，均非所問。本件被告於上開時、地，為恐嚇告訴人，而未經其同意，擅自進入告訴人上開住處前庭院土地。是核被告甲○○所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告侵入告訴人住宅庭院後，隨即敲擊該住宅大門，恐嚇告訴人，足見被告主觀上係出於同一之犯罪計畫，且該2罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，應整體視為一行為較為合理，是其以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
三、被告前因違反性侵害犯罪防治法案件，經本院以104 年度桃簡字第326 號判決，判處有期徒刑3 月確定，於104 年11月27日縮刑期滿執行完畢，又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106 年度桃交簡字1079號判決，判處有期徒刑4 月確定，於107 年2 月27日執行完畢，又因傷害案件，經本院以
106 年度簡上字第589 號判決，判處有期徒刑3 月確定，上開2 案件，嗣經本院以107 年度聲字第348 號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於108 年1 月1 日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，惟考量構成累犯之前案係違反性侵害犯罪防治法、酒後駕車之公共危險、傷害等罪，本案為妨害自由罪，罪質均不相同，難認其本件再犯，係有特別惡性，抑或對於刑罰之反應力薄弱，而有加重刑度之必要，參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本案無依累犯規定加重其刑之適用。爰審酌被告對於雙方家庭糾紛之解決，不思理性溝通，貿然以上開侵入住宅附連圍繞土地及恐嚇之方式處理，侵害告訴人使用住宅之安寧，且造成告訴人受有心理上之負擔，其所為並不足取，衡諸被告於犯後坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，職業為木工裝潢，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第
454 條第2 項，刑法第305 條、第306 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第一庭 法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 108 年 10 月 14 日所犯法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。