臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第1609號聲 請 人即 受刑人 鄧正鋒上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（105 年度聲字第2519號、105 年度執更字第2773號），聲請裁定為非累犯，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以聲請人所犯應構成累犯為由，向本院聲請更定累犯之刑，經本院以105 年度聲字第2519號裁定（即臺灣桃園地方檢察署105 年度執更字第2773號），認聲請人於民國104 年1 月7 日所犯之施用第二級毒品罪係累犯，而更定其刑確定，等於加重聲請人1 月之有期徒刑；惟刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項有關累犯更定其刑之規定，業經司法院大法官釋字第775 號解釋認為違反憲法一事不再理原則，而應失其效力，故聲請撤銷聲請人更定累犯之刑之裁定等語。
二、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效（司法院釋字第775 號解釋文參照）。
三、經查：
（一）聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度審易字第688 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，嗣檢察官於前揭判決確定後，始發覺為累犯，並依刑事訴訟法第477 條之規定，聲請本院裁定更定其刑，而由本院於105 年7 月29日以105 年度聲字第2519號裁定更定被告所犯如前揭判決所示之施用第二級毒品罪為累犯，更定其刑為有期徒刑
5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
（二）查聲請人前受有期徒刑之罪執行完畢，5 年內故意再犯本件即上開判決所示有期徒刑以上之罪，為累犯；再觀諸聲請人於為本件犯行之前，已因犯多次偽造文書、竊盜及施用毒品等數罪而歷經刑罰矯治完畢後，仍於短期內再犯本件之罪，堪認素行不端，亦足見先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，其自我控制力及守法意識均甚為薄弱，聲請人所構成之累犯，經依法加重其刑，尚與聲請人之罪責相當，並無聲請人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，聲請人人身自由並無因此遭受過苛之侵害，而與憲法罪刑相當原則相符，且並無牴觸憲法第23條比例原則之情事，依前開解釋意旨，並無何違法或不當之處。
（三）又刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」，因與憲法一事不再理原則有違，固經司法院大法官釋字第775 號解釋認為違憲，並宣告自該解釋公布之日起失其效力，且上開規定既經該解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」，亦應即併同失效。惟依上開大法官釋字第775 號解釋文所載，刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項有關累犯更定其刑之規定，係自該解釋公布之日即108 年2 月22日起方失其效力，並非溯及既往而認於該解釋公布日前，已依上開規定更定累犯之刑之裁判均屬違法，是本件聲請，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林左茹中 華 民 國 108 年 7 月 30 日