臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第1626號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 鄧正鋒上列聲請人即受刑人因竊盜等案件（105 年度聲字第2520號、10
5 年度執更字第2960號），聲請裁定為非累犯，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為就本件105 年度聲字第2520號即105 年度執更字第2960號，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以被告所犯竊盜罪部分，向本院聲請更定累犯之刑，經本院以105 年度聲字第2520號認被告所犯如附表所示之罪均累犯，更定其刑度，並定應執行刑4 年確定，等於加重1 年徒刑，惟依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項有關累犯更定其刑之規定，業經司法院大法官釋字第775 號解釋認為違反憲法一事不再理原則，而應失其效力，故聲請撤銷受刑人累犯加重其刑之裁定云云。
二、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效（司法院釋字第775 號解釋文參照）。
三、經查：㈠本件受刑人前因犯竊盜等案件（按聲請人共聲請3 件裁定更
正為非累犯，本股所承辦者為105 年度聲字第2520號部分），嗣於判決確定後，始發覺為累犯，經檢察官依刑事訴訟法第477 條之規定，聲請裁定更定其刑，並由本院於105 年8月22日以105 年度聲字第2520號裁定更定被告所犯如附表所示之罪均累犯，更定其刑度，並定應執行刑4 年（共13罪）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
㈡查聲請人前受有期徒刑之罪執行完畢，5 年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，且聲請人因數罪歷經刑罰矯治完畢後於短期內依然再犯重罪，堪認素行不端，亦足見先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，其自我控制力及守法意識均甚為薄弱，聲請人所構成之累犯，經依法加重其刑，尚與聲請人之罪責相當，並無聲請人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，聲請人人身自由並無因此遭受過苛之侵害，而與憲法罪刑相當原則相符，且並無牴觸憲法第23條比例原則之情事，依前開解釋意旨，並無何違法或不當之處。
㈢又刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依
前條之規定更定其刑。」，因與憲法一事不再理原則有違，固經司法院大法官釋字第775 號解釋認為違憲，並宣告自該解釋公布之日起失其效力，且上開規定既經該解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」，亦應即併同失效。惟依上開大法官釋字第775 號解釋文所載，刑法第48條前段及刑事訴訟法第
477 條第1 項有關累犯更定其刑之規定，係自該解釋公布之日即108 年2 月22日起失其效力，並非溯及既往而認於該解釋公布日前，已依上開規定更定其刑之裁判均屬違法，是本件聲請，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇珮瑄中 華 民 國 108 年 5 月 27 日