臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第2766號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王鵬傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第1926號），本院裁定如下：
主 文王鵬傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人王鵬傑因犯瀆職罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別亦有明文。末按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。
三、受刑人行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利益；於裁判確定後，並賦予受刑人有請求檢察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對受刑人較有利，是依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後刑法第50條之規定。
四、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。雖受刑人所犯如附表編號4所示之罪其宣告刑得易服社會勞動，附表編號1 、2 、3 所示之罪其宣告刑不得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書第
3 款之規定，固不得併合處罰；惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2 項規定相符。
本院審核認受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為106 年11月16日，而如附表編號2 、3 、4 所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，修正後刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宸維中 華 民 國 108 年 8 月 12 日