臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第2314號聲 請 人即 被 告 蕭嘉豪上列聲請人因詐欺案件，聲請撤銷警示帳戶，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣訴外人張小姐於民國107 年5 月14日至桃園市政府警察局龜山分局大華派出所報案，經大華派出所以「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（165 案件編號：0000000000）」（見甲證2 ）通知台北富邦銀行警示聲請人於該行之000-000000000000號帳戶（以下稱系爭帳戶）為警示帳戶，惟聲請人係107 年5 月11日於網際網路使用露天拍賣，與訴外人「露天拍賣帳號kc0000000 」（真實姓名、年籍均不詳）之買家交易，聲請人因買賣契約而收受交易價款需要，而提供聲請人系爭帳戶之帳號予訴外人「kc0000000 」匯入買賣價金；豈料訴外人「kc0000000 」及張吉揪（真實姓名、年籍均不詳）竟共同詐欺訴外人張小姐，致使張小姐匯款至聲請人之系爭帳戶，聲請人為三角詐欺之被害人，且聲請人迄今仍持有系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼，並未交付任何第三人占有或使用，且亦無參與對被害人張小姐實施詐欺之行為。又聲請人即被告蕭嘉豪（以下稱被告）所涉犯詐欺案件，業經臺灣桃園地方檢察署於107 年10月22日以107年度偵字第15260 號為不起訴處分，被告所有之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳戶因涉犯該案件遭凍結，惟被告迄今仍持有系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼，並未交付任何第三人占有或使用，且亦無參與對被害人張小姐實施詐欺之行為，尚需使用前開帳戶，爰聲請解除帳戶凍結云云。
二、按銀行法第45條之 2第2項、第3項規定：「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」金融監督管理委員會乃依銀行法第45條之2第3項授權，頒訂「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（民國102年8月30日修正前原名：銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法）」。依該管理辦法第3 條第1 款、第5 條第1 款第2 目規定，法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，得通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶；銀行受通報者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。又存款帳戶之款項若已遭扣押或禁止處分，復接獲法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶，該帳戶仍應列為警示帳戶，但該等款項優先依扣押或禁止處分命令規定辦理，上揭管理辦法第8 條亦有明文。是法院、檢察署或司法警察機關通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶者，核與刑事訴訟法第133 條第1 項之扣押並不相同，刑事訴訟法第142 條、第317 條有關扣押物發還之規定，於警示帳戶自難認有何適用或準用之餘地；況上揭管理辦法第10條復明定：警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，是除警示期限屆滿者外，僅原通報機關始得通報解除該警示帳戶之限制，核與刑事訴訟法第142 條、第317 條規定法院得以裁定，將法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押之物發還者，亦有不同。是申請解除警示帳戶者，自應逕向原通報機關申請之，始屬適法，法院並無以裁定命銀行解除警示帳戶之職權。
三、經查，依卷附甲證2 顯示，本件係由桃園市政府警察局龜山分局大華派出所於107 年5 月14日通報被告所有富邦銀行帳號為000-000000000000號帳戶為警示帳戶，而被告以其所有之上述富邦銀行帳戶遭凍結為由，聲請撤銷警示帳戶解除凍結云云。惟查，本院並非通報機關，揆諸上開說明意旨，被告自應逕向原通報機關（桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，見甲證2 ）申請解除警示帳戶，本院並無命富邦銀行解除警示帳戶之權限，是本件聲請顯非適法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳忠順中 華 民 國 108 年 7 月 10 日