臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第3537號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 李素靖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第2512號），本院裁定如下：
主 文李素靖犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李素靖因先後犯偽造印文等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。查刑法已於民國94年2 月2日大幅修正公布，並自95年7 月1 日施行，按裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應依修正後刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議五之（一）後段參照）；又按於94年
1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1 罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月
4 日修正之刑法第41條第2 項規定，刑法施行法第3 條之1第3 項定有明文。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且所犯各罪中之1 罪（即附表編號1 之罪）係於95年7 月1 日以前所犯，而刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年
7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第
2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又按數罪併罰，有二裁判以上，部分裁判之易科罰金標準係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定刑後之易科罰金標準，依刑法第2 條規定意旨，應以最有利於受刑人之標準折算（最高法院97年度台非字第580 號判決意旨參照）。再按受刑人所犯各罪中之1 罪（即附表編號1 之罪）於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則受刑人所為數罪中之
1 罪其易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新台幣後，應係以新台幣900 元折算為1 日；而修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前、後之規定，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。至刑法第50條固於
102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」惟查受刑人所犯如附表所示之罪，均為得易科罰金之有期徒刑，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用，併此敘明
三、經查：受刑人李素靖因犯偽造印文案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書在卷可稽。茲檢察官聲請就如附表所示之罪裁定應執行刑，本院審核認前開聲請為正當，爰就如附表所示之罪，定應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第3 條之1 第3 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡明燕中 華 民 國 108 年 10 月 4 日