臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第3905號聲 請 人即 被 告 黃詩嵐指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108 年度訴字第857號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文黃詩嵐解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已無證據待調查，故被告實無勾串證人或湮滅證據之虞，爰聲請解除禁止接見通信之限制及具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後坦承犯行，且與卷內證據相符，足認被告涉犯懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又上開運輸第三級毒品罪部分，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且就本案運輸第三級毒品犯行如何分工一事，被告之供述與共犯即同案被告劉英明之供述內容顯有不符之處，有相當理由認為有勾串共犯之虞，本院考量被告涉案情節，並衡諸比例原則，認非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，裁定被告自民國108 年9 月5 日起予以羈押，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄及押票等在卷可稽。
四、聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查，被告所涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且其所涉為最輕本刑5 年以上之重罪，核有畏重刑而逃亡之高度誘因，依合理判斷，被告逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，因認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之事由存在，且本案既尚未審結，為確保日後審判、刑罰執行之順遂進行，本院認仍有羈押之必要，且無從以其他方式替代羈押。此外，本案復查無有刑事訴訟法第114 條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
五、另本院考量被告已於本院準備程序中，對其所涉懲治走私條第2 條第1 項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第
4 條第3 項之運輸第三級毒品罪等罪嫌均坦認在卷，且未聲請傳喚證人到庭作證，難認仍有與共犯或證人串證之虞，故本院認已無禁止接見、通信之必要，爰解除其禁止接見、通信之處分。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮法 官 傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙于萱中 華 民 國 108 年 11 月 11 日