臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第4410號
108年度聲字第4609號聲 請 人即 被 告 田清華（原名田清忠）聲請人 兼選任辯護人 林永祥律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○聲請意旨略以：被告因本案業已羈押近
9 個月，本案已於民國108 年11月26日辯論終結，被告家中尚有雙親八十餘歲，又有2 名未成年子女正值求學階段，家中僅憑妻子1 人照顧，實力有未逮。再被告經營卡車修配廠已25年有餘，一家經濟重擔都落在被告身上，妻子為專職家庭主婦，對場內業務一概不知，若將該廠交在外人手中，被告深感不安。被告因罹患舌癌，曾到衛生福利部桃園醫院就醫並開刀手術，醫囑需每3 個月追蹤治療1 次，被告羈押迄今均未回診，為使被告能妥善安排廠內事宜、定時回診治療，並陪伴年邁雙親及一對子女，爰具保聲請停止羈押等語。
聲請人即被告之辯護人聲請意旨略以：本件證人均已詰問完畢，被告於偵查中有供出上游，配合檢警辦案，且被告父母均已八十幾歲，被告子女尚未成年，均需被告照顧，被告前罹舌癌，亦須追蹤治療，均可佐證被告並無逃亡之虞，爰為被告具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。二、懷胎
5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114 條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1 條第1 項各款、第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖以前詞具保聲請停止羈押，惟查：
（一）被告前經本院於108 年7 月3 日訊問後否認涉犯販賣第二級毒品罪嫌，然本案有證人劉祺楓、吳美惠之證述及通訊監察譯文在卷可稽，認被告犯罪嫌疑重大，且被告所述與前揭證人之證述不一，足認有勾串證人之虞，再被告所犯復為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨逃亡風險，亦有相當理由認為有逃亡之虞，乃認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴審判，有羈押及禁止接見通信之必要，於同日起執行羈押並禁止接見通信，並於108 年10月3 日起羈押期間延長2 月。嗣本案於108 年11月26日辯論終結，本院認被告雖已無刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因，然同法第101 條第1 項第3 款之羈押原因依然存在，仍有羈押之必要，乃於108 年12月3 日起，羈押期間延長2 月，並解除禁止接見通信在案。
（二）本院審酌被告之羈押原因迄今猶仍存在，為確保本案後續刑罰執行之可能性，尚有繼續羈押被告之必要。又本院據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，並非最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，而被告雖罹舌癌，然被告亦自承：曾到衛生福利部桃園醫院就醫並開刀手術，醫囑需每3 個月追蹤治療1 次等語，足見被告所罹舌癌前已接受治療，僅需定期追蹤，自非屬刑事訴訟法第114 條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，復無刑事訴訟法第114 條第2 款之情，是被告並無刑事訴訟法第114 條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至聲請意旨另稱被告為安排卡車修配廠事宜、陪伴雙親及子女，或被告無逃亡之虞云云，經核均無理由。綜上，本件聲請既屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳珮瑜中 華 民 國 108 年 12 月 16 日