臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第4432號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 范姜福榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第3131號、108 年度執字第15939 號），本院裁定如下：
主 文范姜福榮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人范姜福榮因毀棄損害等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第
6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日。刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文。次按依刑法第53條規定而應依刑法第51條第
5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。又犯最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並確定在案，嗣經本院108 年度聲字第1850號裁定應執行拘役60日，如易科罰金以1,000 元折算1 日；如附表編號5 所示竊盜罪3 罪，經本院108 年度年壢簡字第1147號判決確定，並諭知應執行拘役50日，如易科罰金以1,000 元折算1 日；如附表編號6 至7 所示之罪，經本院判處如附表所示之罪刑，併諭知應執行拘役100 日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定。然依前揭說明，前定之執行刑於茲定應執行刑後應當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且受上開意旨所示內、外部界限及不利益變更禁止原則拘束。是附表所示各罪刑乃於裁判確定前犯數罪，本院並為上開案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開罪刑合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之各罪刑，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行完畢之部分，自應由檢察官於執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱美嫆中 華 民 國 108 年 12 月 23 日