臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第4850號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 陳振宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第3405號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附件所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反性侵害犯罪防治法等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第6 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1 項前段、第51條第6 款、第53條定有明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判決如附件所示之刑確定在案。而其最後審理事實諭知判決為本院108 年度審簡字第697 號判決（如附件編號3 所示），揆諸前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。本院審核如附件所示案件之判決書網路列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，其中附件編號1 至2 所示之罪，前經本院以10
8 年度聲字第182 號刑事裁定定應執行拘役95日，是本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑，加計附件編號3 所示之刑（拘役20日）之總和（即拘役
115 日），本院審核上開文件，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
刑事第四庭 法 官 張家豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 109 年 1 月 7 日