臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第4075號聲 請 人即 被 告 王家華上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告都認罪，且黃振燊已被抓等情，爰具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。二、懷胎
5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114 條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1 條第1 項各款、第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告前經本院於民國108 年9 月20日訊問後坦承全部犯行，並有卷附證據可佐，認被告犯罪嫌疑重大，且共犯黃振燊尚未到案，加以被告所述與共犯黃信雄、黃健瑀之供述仍有不符之處，足認被告有勾串共犯之虞，並審酌被告參與犯罪組織之程度、被害人所受之損害及本案後續審判、執行之可能性，認被告確有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款規定，自同日起執行羈押並禁止接見通信在案。
四、聲請人雖以前詞具保聲請停止羈押，惟查：
（一）本案經檢察官於108 年9 月17日起訴，於108 年5 月20日繫屬於本院，現尚在審理中，合先敘明。
（二）被告於本院訊問及準備程序中均坦承全部犯行，且有起訴書所載之人證、書證及扣案物等在卷可稽，堪認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項本文後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大。又同案共犯黃振燊雖已到案，且因另案自108 年7 月25日入監執行迄今，然黃振燊否認參與犯罪組織之犯行，此有黃振燊之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第15143 號、第15961 號、第19715 號、第20563 號、第21798 號、第21799 號、第22
020 號、第24060 號追加起訴書在卷可稽，參以被告雖坦承犯行，但其所述與共犯黃信雄、黃健瑀之供述確有未盡相符之處，足認被告確有勾串共犯之虞，故本件被告確仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因。
（三）另本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及可能之執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本件仍有對被告羈押並禁止接見通信之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。此外，本件被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款之情形。
（四）綜上所述，本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳珮瑜中 華 民 國 108 年 11 月 11 日