臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第681號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 許家瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第467 號），本院裁定如下：
主 文張家瑋犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家瑋因殺人等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台抗字第502 號裁定意旨參照）。惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。依前開說明，本院就附表編號1 至編號6 所示罪刑再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，查受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國106 年6 月5 日，而如附表編號2 至6 所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且數罪均不得易科罰金，聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思中 華 民 國 108 年 3 月 12 日附表：
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│肇事逃逸 │妨害自由 │殺人 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑10月 │有期徒刑1年6月 │有期徒刑18年 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │105年5月27日 │105年8月22日 │105年8月22日 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查( 自訴) │臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署││機關年度案號│105 年度偵字第1568│105 年度偵字第1938│105 年度偵字第1938││ │1號 │3號 │3號 │├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 ││最 後├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│案號│105 年度審交訴字第│106 年度上訴字第18│106 年度上訴字第18││ │ │226號 │09號 │09號 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│106年1月4日 │107年1月30日 │107年1月30日 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣高等法院 │最高法院 │最高法院 ││確 定├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│判 決│案號│106 年度交上訴字第│107 年度台上字第13│107 年度台上字第13││ │ │58號 │20號 │20號 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│106年6月5日 │107年4月26日 │107年4月26日 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│否 │否 │否 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註 │臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署││ │106 年度執字第8863│107 年度執字第7460│107 年度執字第7460││ │號 │號 │號 ││ ├─────────┴─────────┴─────────┤│ │編號1-4 定應執行刑為20年8 月（臺灣桃園地方檢察署107 年度執││ │更字第2741號） │└──────┴─────────────────────────────┘┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│侵害墳墓屍體 │恐嚇取財得利 │恐嚇取財得利 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑1年 │有期徒刑7月 │有期徒刑8月 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │105年8月22日 │105年5月13日 │105年5月20日 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查( 自訴) │臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署││機關年度案號│105 年度偵字第1938│106 年度偵字第5133│106 年度偵字第5133││ │3號 │、9259號 │、9259號 │├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││最 後├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│案號│106 年度上訴字第18│107 年度原訴字第26│107 年度原訴字第26││ │ │09號 │號 │號 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│107年1月30日 │107年12月5日 │107年12月5日 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│最高法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││確 定├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│判 決│案號│107 年度台上字第13│107 年度原訴字第26│107 年度原訴字第26││ │ │20號 │號 │號 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│107年4月26日 │108年1月3日 │108年1月3日 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│否 │否 │否 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註 │臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署││ │107 年度執字第7460│108 年度執字第1696│108 年度執字第1696││ │號 │號 │號 ││ ├─────────┼─────────┴─────────┤│ │編號1-4 定應執行刑│編號5-6定應執行刑為10月。 ││ │為20年8 月（臺灣桃│ ││ │園地方檢察署107 年│ ││ │度執更字第2741號）│ │└──────┴─────────┴───────────────────┘