臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第712號聲 請 人 巫新欽即 具保人被 告 巫思緯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度重訴字第49號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人巫新欽前因被告巫思緯違反毒品危害防制條例案件，經聲請人提出保證金新臺幣（下同）10萬元具保在案，茲因該案已經判決確定並發監執行，乃聲請免除具保責任暨發還保證金云云。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 至3 項定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告巫思緯前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人於民國106 年12月20日繳納現金後，已將其釋放，而被告所犯案件經本院以106 年度重訴字第49號判決判處有期徒刑3 年8 月確定，後經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官傳喚被告應到案執行，亦傳喚聲請人於上開時間偕同被告到案執行，否則沒入保證金，詎被告竟未遵期到案執行，該署檢察官乃依法拘提被告，亦未有所獲，顯已逃匿，遂經本院於108 年1 月17日以108 年度聲字第73號裁定（下稱系爭裁定）沒入聲請人所繳納之上揭保證金，系爭裁定於108 年1 月24日已對外合法送達於檢察官而生效力，有本院送達證書回執在卷可稽（見本院108 年度聲字第73號卷第28頁），而被告嗣於108 年2 月6 日始緝獲到案，揆諸前開說明，系爭裁定之效力仍不受影響，又系爭裁定既已於108 年5 月29日確定並業據沒入在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，並經本院調取108 年度聲字第73號卷、106 年度重訴字第49號等卷宗核閱無誤，是本件聲請人繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。綜上所述，聲請人所請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第九庭 審判長 法 官 龔書安
法 官 陳俐文法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 108 年 7 月 5 日