臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴緝字第60號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝新添上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2745號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：（一）緣被告謝新添與林碧春前經代書王崑驊（另為不起訴處分）介紹而認識，3 人於民國101 年12月13日，相約在臺北市○○○路○ 段之伯朗咖啡館見面，被告謝新添明知無還款意願及計畫，竟意圖為自己不法之所有，向林碧春佯稱其為桃園縣蘆竹鄉大竹村（現改制為桃園市蘆竹區大竹里）某地主，因73年房屋建好出售時，只有建物登記與房屋所有人，而其所有之房屋基地卻沒有移轉，其係在收到稅單才知此情，故欲借款新臺幣（下同）1,000 萬元，以向桃園縣蘆竹鄉大竹村（現改制為桃園市蘆竹區大竹里）社區屋主談「合建」之費用等語，並簽發1,000 萬元本票1紙為擔保；再提供上述合建之土地即桃園縣○○鄉○○○段○○○○○○ ○○○○○○○○號（現改編為桃園市○○區○○段○○○○ ○○○○ ○號，下同）2 筆土地設定抵押權與林碧春之子廖冠霖，約定設定之金額為借款之兩成即1,200 萬元；又約定還款日為半年後即102 年5 月12日，利息為每月每一萬元
250 元，倘屆期未清償，林碧春則可將上述不動產逕行辦理所有權移轉登記。另被告謝新添為取信於林碧春，尚謊稱俟上開土地合建完成時，將讓與建坪100 坪與林碧春等語，雙方並簽訂借款契約，致林碧春陷於錯誤，當日即交付現金60萬元與被告謝新添，復應被告謝新添之要求，交付100 萬元支票1 紙與謝新添並指定由仲介王崑驊兌領，待兌現後再由王崑驊交與被告謝新添，往後被告謝新添便循此模式取款，王崑驊因此亦於前開本票上背書擔保，共計取得770 萬元。
又其等約定之利息則是按上開利率計算一次給付，並從本金中扣除，惟王崑驊欲獲取利息利益，便與林碧春另為約定，由林碧春出名借款，實則由王崑驊出借100 萬元、林碧春出借900 萬元，經計算後林碧春應扣除之利息約為135 萬元，則林碧春借款之金額均如數給付與被告謝新添。（二）詎被告謝新添明知上開2 筆土地均已有金融機構之查封登記，為儘速取得借款，便基於行使變造公文書之犯意，先於102 年
1 月9 日，謝新添交付印鑑證明、身分證影本、上開248-2地號所有權狀等物與代書劉榮富，委託劉榮富辦理該等土地原抵押權人劉秋鶯、楊承熹之抵押權讓與林碧春之子廖冠霖，該抵押權之金額為300 萬元，待取得該筆土地設定300 萬元抵押權之他項權利證明書原本，將證明書影印後變造其上金額為1,300 萬元，復於102 年1 月11日將變造之他項權利證明書影本，以不詳方式交付與林碧春以行使，足生損害於林碧春，令林碧春誤信已設定1,300 萬元抵押權為擔保，而於同日支付借款。嗣於101 年5 月7 日林碧春接獲臺灣桃園地方法院民事執行處通知，始悉上開248-2 地號抵押權設定金額為300 萬元，且上開2 筆土地竟為「道路用地」，而非房屋基地；又被告謝新添於借款到期未為清償，復避不見面，方知受騙。因認被告上開犯行涉犯修正前刑法第339 條第
1 項之詐欺取財、刑法第216 條、第211 條行使變造公文書罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。
查本件被告謝新添已於109 年3 月8 日死亡乙情，有被告之個人基本資料查詢結果、檢送之被告死亡證明書附卷可稽（見訴緝卷第211 頁、第217 頁）。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉法 官 蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 109 年 4 月 14 日