臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第1061號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張鳳恩選任辯護人 楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文張鳳恩犯毀棄公務員職務上掌管之文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張鳳恩於民國107 年11月22日下午1 時33分許，前往本院民事執行處閱卷室（址設桃園市○○區○○路○○○ 號13樓）聲請閱覽本院106 年度司執字第14854 號拍賣抵押物卷宗（下稱「該案卷宗」）。嗣承辦閱卷業務之錄事邱郁閔交付該案卷宗後，張鳳恩明知存於該案卷宗內之「借款契約書（兼作借據）」原本1 紙，係公務員職務上掌管之文書，竟基於毀棄公務員職務上掌管之文書之犯意，於同日下午1 時35分許將該卷宗攜帶至影印機處，趁邱郁閔未注意之際，撕取卷宗內之上開文書置於手提包內而毀棄之，旋將卷宗交還邱郁閔並迅為離去。經邱郁閔察覺張鳳恩行為怪異，立即查看卷宗始發現上情。
二、案經本院告發由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之
5 定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院易字卷第56頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告張鳳恩矢口否認有何損壞公務員職務上掌管之文書之犯行，辯稱：我當天根本沒有去民事執行處閱卷，監視錄影畫面裡的人不是我，我也沒有去過地檢署開庭，在檢察官那邊開庭做筆錄的人不是我云云。經查：
(一)原附於該案卷宗內之「借款契約書（兼作借據）」原本1 紙，於107 年11月22日下午1 時35分許，在本院民事執行處閱卷室（址設桃園市○○區○○路○○○ 號13樓）影印機處，遭前來閱卷之當事人撕取之事實，有被害人邱郁閔出具之民事執行處閱卷室11月22日當事人撕取證物（借據）發生經過說明及檢討報告、「借款契約書（兼作借據）」影本各1 份、該案卷宗遭撕取後之照片4 張、監視錄影光碟1 片暨翻拍照片共31張、本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見他卷第7 頁正、背面、第9-14頁，本院易字卷第56-57 、65-78 頁），此部分事實首堪認定。
(二)被害人出具之上開報告業已敘明：被告於案發當日下午1 時
5 分到14樓單一窗口表明與書記官約好當天可閱卷並提出聲請閱卷狀，因為中午休息時間，窗口人員表明須下午1 時30分才能閱卷，被告即在14樓單一窗口前座位等候；我於下午
1 時30分向承辦股調取該案卷宗，被告表明要影印，我依照閱卷程序請被告提出身分證明文件及在閱卷登記簿上簽名，並於聲請閱卷狀簽名及書寫當天日期；我查核身分後，先留置被告之身分證，並把卷宗交付於被告；被告拿取卷宗並立即到投幣式影印機影印資料，過一下子就對我表明閱卷完畢，並急於拿回身分證，我於當下收回卷宗並發還身分證，被告即快速離去；當下我有發覺被告並未影印任何資料，因為沒有聽到影印機的聲音及手上未拿任何影印資料，我就立即檢查卷宗裡面的重要證物，當下發現「借款契約書（兼作借據）」不見，且有撕取的跡象，我立即衝出尋找，但是被告已快速離去，我便立即通報承辦股及法警室；被告於案發前
1 日（107 年11月21日）已有閱卷該案卷宗，當時影印時我有想協助其影印，但遭被告拒絕，閱卷完畢後經我檢視沒有任何異狀，當時「借款契約書（兼作借據）」還在卷內等語（見他卷第7 頁）。就案發當日前來閱卷之人確為被告，且被告在閱卷登記簿上親自簽名一節，核與本院律師調卷登記簿所載：該案卷宗於案發當日及前1 日均有當事人前來閱卷，「律師及事務所簽名或蓋章」欄均填載「張鳳恩」，「備考欄」有「張鳳恩」之簽名各1 枚等情（見他卷第4-5 頁）相符。又觀諸卷附107 年11月22日之民事聲請閱卷狀，聲請人填載為「張鳳恩」，具狀人欄有「張鳳恩」之簽名、印文各1 枚，具狀人欄下方另有「張鳳恩」簽名1 枚及填載日期「107 年11月22日」，並蓋有「107.11.22 已閱卷完畢」之戳章（見他卷第6 頁），與被害人上開報告所載：其要求被告在聲請閱卷狀上簽名及書寫當天日期之情節相合致。況被告於偵訊時自承：我當天有去閱卷，但沒有影印，我在閱卷室待幾分鐘而已等語（見他卷第23頁背面）。依據上揭事證，足認案發當日前往閱卷室閱覽該案卷宗並撕取卷內「借款契約書（兼作借據）」原本之人，確為被告無訛。
(三)至被告雖辯稱：我當天根本沒有去民事執行處閱卷，監視錄影畫面裡的人不是我，我也沒有去過地檢署開庭，在檢察官那邊開庭做筆錄的人不是我云云。惟觀諸上開律師調卷登記簿、民事聲請閱卷狀及臺灣桃園地方法院檢察署108 年3 月22日訊問筆錄（見他卷第4-6 頁、第23頁正、背面）其上「張鳳恩」簽名，與被告於109 年5 月13日本院準備程序筆錄之簽名字跡（見本院易字卷第60頁）互為比對，以肉眼觀之即可明顯辨識無論在筆順、運筆方向、勾勒、角度及筆跡特性等書寫習慣均近乎一致，堪認確屬同一人之筆跡。是被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
(四)綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第138 條之毀棄公務員職務上掌管之文書罪。爰審酌被告毀損被害人職務上掌管之「借款契約書（兼作借據）」文書原本，漠視國家公權力，所為並非可取。兼衡本件犯行所生之危害程度、動機、手段、被告犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第103 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第138 條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案由檢察官朱曉群提起公訴，由檢察官劉威宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林虹翔法 官 馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳玲中 華 民 國 109 年 7 月 24 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第138 條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。