臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度秩抗字第10號抗 告 人 孫宗賢上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭中華民
109 年7 月10日所為第一審裁定（109 年度桃秩字第201 號），提起抗告，本院為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人甲○○擔任桃園市○○區○○路○○號1 、2 樓「麗娜天使生活館」之負責人，因執行業務而犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介猥褻罪，經本院以109年度桃簡字第1286號判決有期徒刑6 月確定在案。爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，裁處「麗娜天使生活館」勒令歇業等語。
二、抗告意旨略以：「麗娜天使生活館」登記負責人已變更為張嘉鴻，不知如何辦理歇業等語。
三、經查：
（一）按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法於民國105 年5 月25日增訂之第18條之1 第1 項定有明文。依該條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上可知，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。
（二）又商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確定者，應由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業登記或部分登記事項。商業登記法第7 條定有明文；次按商業登記法第29條第1 項之規定，商業有左類情事之一者，主管機關得依職權或據利害關係人之申請，撤銷其登記或部分登記事項，意謂受撤銷登記處分之對象係為商業，尚非屬商業之負責人。準此，本案既經法院以違反社會秩序維護法而裁定勒令歇業處分者，並不因其商業之名稱、負責人之變更，而排除上開法條之適用，仍須配合撤銷登記（經濟部87年7 月22日經商字第87216150號函意旨參照）。
（二）抗告人係「麗娜天使生活館」之前負責人，業據抗告人於警詢中陳述明確（見桃秩卷第11頁反面），查「麗娜天使生活館」業於109 年3 月9 日辦理變更負責人登記為張嘉鴻，有商業登記抄本1 份在卷可稽（見秩抗卷第19頁）；又抗告人於109 年1 月16日起因經營「麗娜天使生活館」而犯刑法圖利媒介猥褻罪，經本院於109 年5 月14日以10
9 年度桃簡字第1286號判決判處有期徒刑6 月確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵「麗娜天使生活館」確有商業負責人利用該商業名義犯刑法上妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑責，仍以原招牌繼續經營之情形甚明，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感。原裁定因而依上開規定，以商業負責人因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處「麗娜天使生活館」勒令歇業，核其所採取之手段與欲達成之目的，並無與法律授權目的相違、或出於不相關動機之裁量濫用、裁量逾越等違法情事，縱使「麗娜天使生活館」之負責人，於被告上開妨害風化之行為後變更登記為他人，參考上列條文及函釋之意旨，亦無礙原審裁定依社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定處「麗娜天使生活館」勒令歇業之處分之合法性，從而，抗告人執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞法 官 陳品潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 翁珮華中 華 民 國 109 年 9 月 10 日