臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第198號上 訴 人即 被 告 黃國華上列上訴人即被告因違反妨害國幣懲治條例案件，不服本院民國
109 年1 月30日108 年度壢簡字第1962號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第18847 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按「上訴書狀應敘述具體理由。」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」、「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。」、「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定。」，刑事訴訟法第361 條第2 項、第3 項、第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告黃國華具狀表示對原審判決不服，惟未敘明任何理由，僅稱上訴理由容後補陳（見本院簡上字卷第17頁），且經合法傳喚均未到庭，依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為係犯妨害國幣懲治條例第5 條之故意損毀幣券罪，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，妨害國幣懲治條例第5 條、第6 條，刑法第11條、第42條第3 項前段等規定，量處罰金新臺幣（下同）1,000 元，並諭知易服勞役之折算標準，及沒收損毀之面額貳佰元紙鈔1 張，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第18847 號聲請簡易判決處刑書，如附件）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審爰以被告之智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪之手段、對社會風氣所生危害等一切情狀，量處被告罰金1,000 元，並諭知易服勞役之折算標準。是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。況且，被告前因犯故意損毀幣券罪，經本院以105 年度壢簡字第543 號刑事簡易判決判處罰金1,00
0 元確定，此有上揭刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見偵字卷第21-23 頁反面；本院簡上字卷第21頁），是被告於108 年2 月間下旬，再次違反本件妨害國幣懲治條例案件，則原審量處罰金1,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算一日，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。
四、末查，被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條及第455 條之1 第3 項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院109 年
7 月16日審理傳票之送達證書3 份、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份存卷可證（見本院簡上字卷第43、45、47、53頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王齡梓聲請以簡易判決處刑，檢察官高健祐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 高羽慧法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃志微中 華 民 國 109 年 8 月 6 日附件：本院108 年度壢簡字第1962號刑事簡易判決