臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第425號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 傅瑋賢上訴人即被告犯侵占案件，不服本院中華民國109 年5 月22日
108 年度審簡字第1008號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：
108 年度偵字第15141 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴均駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審判決以被告傅瑋賢（106 年3 月至
9 月8 日業務侵占貨物、得款新臺幣3 萬元），犯刑法第33
6 條第2 項業務侵占罪，處有期徒刑6 月、並諭知易科罰金之標準，且因承認犯罪、賠償墨爾公司損失等因素而諭知緩刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（如附件）。
二、上訴意旨：㈠檢察官循告訴人請求，上訴略以：被告切結書之違約金尚未
給付、被告另有多次業務侵占，且告訴人認所受損害尚未完全補償、故尚未達成和解，原審量刑過輕等語。
㈡被告上訴略以：所謂切結書有部分偽造作假、被告亦無多次業務侵占等語。
三、上訴駁回理由：㈠原審認定被告犯業務侵占罪，並衡酌被告犯後坦承罪行，並
考量其犯罪動機、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如前述刑罰及易科罰金折算標準，且因被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、賠償損失等因素而宣告緩刑，經核均無違誤。
㈡檢察官上訴循告訴人請求上訴之理由，關於所謂被告「其他
」業務侵占、未給付違約金或未能和解部分等，經核係屬被告與告訴人有無其他事件糾紛問題（原審簡字卷51頁證人李暉禎證述參照；本院簡上卷64頁告訴代理人陳述），與本案核無關連，無礙原審認定被告業已就本案給付賠償之事實（事證同原審判決3 頁五、所載），更無從逕予連結被告量刑之基礎。則檢察官上訴意旨，無異僅就原審職權裁量事項再予爭執，且未提出其他證據足以釋明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，是其上訴並無理由。
㈢被告上訴意旨，係針對檢察官上訴理由之反駁，但對於原審
論罪、科刑均無爭執，並主張維持原審判決（被告上訴審陳述，本院簡上卷一2 頁、同卷二32、64-65 頁）。據此，被告之「上訴」顯係對檢察官上訴之答辯，而非對於原判決之聲明救濟。是被告「上訴」亦無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中提起公訴、檢察官陳建勳提起上訴，檢察官李信龍到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心姿中 華 民 國 109 年 12 月 28 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1008號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 傅瑋賢 男 32歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號居桃園市○鎮區○○路0段000巷00號1樓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文傅瑋賢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：傅瑋賢自民國105 年5 月1 日至107 年10月20日止，任職墨爾漢堡有限公司（址設桃園市○○區○○路○○○號，下稱墨爾公司）擔任司機，負責理貨、送貨兼收款等業務，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自106 年3 月起至同年9 月8 日間某日止，利用送貨機會，將其持有之熱狗、卡啦雞腿堡、乳酪餅、脆薯、巧克力醬及蕃茄醬等多項產品，接續侵占入己，並變賣與墨爾公司往來店家而得款新臺幣（下同）3 萬元。
二、證據名稱：㈠被告傅瑋賢分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
㈡告訴代理人葉士賢、證人余佳賢、羅文孝、吳進賓分別於警
詢、檢察官訊問之陳述及證人李暉禛於本院訊問時之證述。㈢僱佣契約書、錄音譯文、切結書、客戶銷退貨簡要表、薪資明細及說明、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表。
三、新舊法比較：查被告行為後，刑法第336 條業務侵占罪規定於108 年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正公布，並於同年月27日施行。修正前第336 條第2 項條文為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處
6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定提高30倍為新臺幣9 萬元）。」，修正後條文則為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。（依刑法施行法第1 條之1 第
1 項規定為新臺幣9 萬元）。」，修正後規定之構成要件與法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即非法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法之修正後刑法第336條第2 項規定。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但
仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），查被告將其業務上保管持有如犯罪事實欄所示之物侵占入己之行為，因時、地密接，且皆侵害墨爾公司之財產法益，顯係基於單一業務侵占之犯意所為，核屬接續犯，祇論以一業務侵占罪。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為
業務侵占犯行，所為非是，惟衡以被告犯後坦承罪行，態度尚佳，及考量其犯罪動機、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，且於本院準備程序中表示悔意，並已賠償墨爾公司所受損害（詳下述），堪信其經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年。
五、沒收：查被告被訴業務侵占罪行之犯罪所得為3 萬元，因被告自106 年9 月至107 年8 月每月自薪資扣款，共計扣抵20萬元以賠償墨爾公司，有其提出之薪資明細及說明、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見108 年度審簡字第1008號卷【下稱審簡卷】第19-27 頁），核與證人即墨爾公司會計李暉禛於本院訊問時之證述相符（見審簡卷第50-51頁），經審酌被告已支付逾犯罪所得之賠償金額與告訴人，倘若再宣告沒收或追徵其犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 顏伯儒中 華 民 國 109 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2 項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。