臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第705號上 訴 人即 被 告 LO ELVIE GRACE ESPADA選任辯護人 邱俐馨律師（法扶）上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院民國109 年8 月25日所為之109 年度桃簡字第699 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第6249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
LO ELVIE GRACE ESPADA緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據「被告於本院審理時之自白」及「告訴人羅佩儀109 年11月25日刑事陳報狀」外，其餘引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告LO ELVIE GRACE ESPADA （中文譯名：羅恩典，下稱：羅恩典）上訴意旨略以：被告於原審判決後業與告訴人達成和解，認為原審量刑過重，希望從輕量刑，故提起上訴等語。
三、經查：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審審酌被告對告訴人所實施之不法腕力之強度、對告訴人造成之傷害、被告斯時尚未與告訴人和解、被告於本件亦受有傷害、被告為東南亞外籍人士來台依親之經濟較為弱勢等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其所為量刑並無失當之處，是上訴人空言指摘原審判決量刑過重云云，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
（二）又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。爰審酌被告前在我國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，僅因家庭糾紛一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，尚有悔意，且被告已於原審判決後與告訴人成立和解，告訴人同意不再追究被告責任，亦表示願予被告緩刑自新機會等情，有109 年11月25日刑事陳報狀1 份在卷可佐（見本院簡上字卷第99頁），其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 110 年 2 月 18 日附件：臺灣桃園地方法院109 年度桃簡字第699 號刑事簡易判決。