臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第24號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 余真瑩（原名余若蕎）輔 佐 人 徐淑美指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第2570號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文余真瑩犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得即合計價值相當於新臺幣捌拾伍元之油資沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告余真瑩雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理，經訊問被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「108 年2月27日全家宏有限公司函」、「108 年7 月15日全家宏有限公司函」等件（見本院易字卷第150 、162 頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。另補充：被告於本院109 年
1 月9 日審理時之自白（見本院易字卷第184 頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知已無資力給付加油費用，竟仍消極隱瞞並至加油站加油，致使告訴人陳佩妤陷於錯誤而提供油料，有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，且該次油資金額僅新臺幣（下同）85元，情節亦輕，且告訴人亦原諒被告，同意從輕量刑；再審酌其犯罪動機、目的、手段，具有身心障礙之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之前案紀錄表附卷可憑，茲念渠等因一時失慮以致誤罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2 年。
六、本案被告詐取犯罪所得價值85元之油資，應依刑法第38條之
1 第1 項前段併予宣告沒收，且依同法第38條之1 第3 項規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭書綺提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 何宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 109 年 2 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第2570號被 告 余真瑩 女 42歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路○○號15樓之
2居桃園市○○區○○路○○號之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余真瑩明知無資力支付加油費用，且名下所申請之花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）信用卡已停用、玉山銀行金融卡非簽帳金融卡，無法直接作為消費結帳使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106 年
7 月5 日18時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0 段000 號「全家宏加油站」加油，向加油站員工陳佩妤佯稱欲加滿95無鉛汽油等語，致陳佩妤陷於錯誤，誤以為余真瑩有支付能力，而加入價值新臺幣85元之油料，待加油完畢後，余真瑩拿取上開卡片2 張供陳佩妤結帳，因卡片無法成功刷卡，陳佩妤即要求余真瑩填寫顧客欠款切結書，余真瑩填寫錯誤之個人資訊後，隨即騎乘上開機車逃逸，陳佩妤始悉受騙。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼─────────┼──────────────┤│ 一 │被告余真瑩於警詢及│被告明知未攜帶現金，且名下所││ │偵查中之供述 │申請之花旗銀行信用卡已停用、││ │ │玉山銀行金融卡非簽帳金融卡，││ │ │無法直接作為消費結帳使用，仍││ │ │於106 年7 月5 日18時47分許，││ │ │騎乘車牌號碼000-0000號普通重││ │ │型機車，前往桃園市桃園區國際││ │ │路2 段226 號「全家宏加油站」││ │ │加油，待陳佩妤加油完畢後，被││ │ │告拿取上開卡片2 張供陳佩妤結││ │ │帳，因卡片無法成功刷卡，陳佩││ │ │妤即要求被告填寫顧客欠款切結││ │ │書，被告填寫錯誤之個人資訊後││ │ │，隨即騎乘上開機車逃逸之事實││ │ │。 │├──┼─────────┼──────────────┤│ 二 │證人陳佩妤於警詢及│被告於106 年7 月5 日18時47分││ │偵查中之證述 │許，騎乘車牌號碼000-0000號普││ │ │通重型機車，前往桃園市桃園區││ │ │國際路2 段226 號「全家宏加油││ │ │站」加油，未攜帶現金即提供信││ │ │用卡2 張予證人陳佩妤結帳，惟││ │ │因信用卡無法成功刷卡，證人陳││ │ │佩妤要求被告填寫顧客欠款切結││ │ │書，被告填寫錯誤之個人資訊後││ │ │，隨即騎乘上開機車逃逸之事實││ │ │。 │├──┼─────────┼──────────────┤│ 三 │車輛詳細資料報表、│被告於106 年7 月5 日18時47分││ │全家宏加油站電子發│許，騎乘車牌號碼000-0000號普││ │票證明聯、顧客欠款│通重型機車，前往桃園市桃園區││ │切結書各1 份 │國際路2 段226 號「全家宏加油││ │ │站」加油，未給付加油款項且填││ │ │寫錯誤客戶資訊之事實。 │├──┼─────────┼──────────────┤│ 四 │玉山銀行集中作業部│1 、被告所申辦之玉山銀行帳號││ │106 年11月27日玉山│ 0000000000000 號帳戶金融││ │個（存）字第106111│ 卡非簽帳金融卡之事實。 ││ │5198號函、花旗（台│2 、被告所申辦之花旗銀行信用││ │灣）商業銀行股份有│ 卡，未有開立存款帳戶之紀││ │限公司107 年3 月13│ 錄，並因積欠多期帳款未繳││ │日（107 ）政查字第│ ，已於103 年2 月25日為花││ │0000000000號函、財│ 旗銀行停卡之事實。 ││ │團法人金融聯合徵信│3 、被告申辦之玉山銀行信用卡││ │中心查詢資料各1 份│ 共3 張，其中1 張因款項未││ │ │ 繳於105 年2 月25日為玉山││ │ │ 銀行強制停卡，另2 張為被││ │ │ 告於102 年12月31日申請停││ │ │ 用之事實。 │└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為係犯刑法339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 107 年 5 月 26 日
檢 察 官 郭書綺中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書 記 官 曾意鈞