臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第28號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林文明上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（108 年度易字第993 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林文明故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第9行前段所載「110 元」更正為「100 元」；同欄第10行前段所載「170 餘公斤」更正為「184 公斤」；證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、贓物、恐嚇得利等案件執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行非佳，其既知其友人所販售之物係竊得之物，仍貪圖一時利益，而故買之，無形中助長犯罪風氣，更使被害人之財產回復倍增困難，實屬不該；惟念其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、業工而家境勉持之經濟情況（見偵查卷第6 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又被告向另案被告羅芳文、黃建翔購買共計184 公斤（計算式：86公斤+98 公斤）之電纜線後，以每公斤新臺幣（下同）115 之價格轉賣游仁元乙節，業據被告供承在卷（見偵查卷第7 頁至第8 頁），是其變賣換得現金21,160元（計算式：184 公斤×115 元），且為剝奪被告之犯罪利得，應以其實際變得之物為限，無需扣除成本，爰依刑法第38條之1 第
1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 109 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12628號被 告 林文明 男 41歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00弄
00號（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林文明（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）與羅芳文、黃建翔（羅芳文、黃建翔所涉竊盜罪嫌，另行偵辦）係朋友。詎林文明明知羅芳文、黃建翔所販賣之電纜線係竊得之贓物（為蕭竣云所有，分別於民國 107 年 2 月 21 日凌晨 2 時許、 107 年 2 月 22 日凌晨 2 時 36 分許，在桃園市○鎮區○○路 0 段 00 ○ 0 號上皇資源回收場內遭竊），竟基於故買贓物之概括犯意，接續於 107 年 2 月 21 日凌晨
4 時許、 107 年 2 月 22 日凌晨 3 、 4 時許，在桃園市○○區○○路 ○ 段 ○○○ 巷 ○○ 弄 ○○ 號住處旁空地，以每公斤新臺幣（下同） 110 元之價格，向羅芳文、黃建翔購買共計 170 餘公斤之電纜線後，再以 115 元之價格販售予不知情之游仁元所經營之泓吉資源回收場，嗣經蕭竣云發覺遭竊報警後，循線查獲上情。
二、案經蕭竣云訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬────────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────────┼────────────┤│1 │被告林文明於警詢及偵查之│被告林文明供稱：羅芳文與││ │供述。 │黃建翔係男女朋友，羅芳文││ │ │前於 107 年 2 月 13 日、││ │ │14 日之某時許，打電話邀 ││ │ │伊於夜間一同前往桃園市平││ ○ ○鎮區○○路某處搬運電纜線││ │ │，伊當時認為羅芳文應該是││ │ │要去偷東西，所以有拒絕羅││ │ │芳文，後來羅芳文即先後於││ │ │107 年 2 月 21 日、 107 ││ │ │年 2 月 22 日打電話告知 ││ │ │伊，要賣電纜線給伊，伊即││ │ │於上揭時地，買受羅芳文、││ │ │黃建翔所交付之電纜線，再││ │ │於同日早上販售予游仁元所││ │ │經營之泓吉資源回收場等語││ │ │。 │├──┼────────────┼────────────┤│2 │證人即同案被告羅芳文於本│證人羅芳文證稱：伊當時有││ │署偵查時之證詞。 │介紹黃建翔給被告認識，後││ │ │來是黃建翔向被告借車後，││ │ │伊有陪黃建翔前往桃園市平││ ○ ○鎮區○○路某處載電纜線，││ │ │再賣給被告，是黃建翔要求││ │ │伊打電話給被告，詢問電纜││ │ │線的價格等語，證明被告上││ │ │揭犯嫌。 │├──┼────────────┼────────────┤│3 │證人游仁元於警詢及本署偵│證人游仁元證稱：伊是泓吉││ │查時之證詞。 │資源回收場之負責人，被告││ │ │是該資源回收場之員工，有││ │ │於上揭時間，販售電纜線至││ │ │泓吉資源回收場，是由其他││ │ │的員工收購的，後來才知道││ │ │被告所販賣的電纜線是贓物││ │ │等語。 │├──┼────────────┼────────────┤│4 │證人蕭竣云於警詢時之證詞│證人蕭竣云證稱：伊係上皇││ │。 │資源回收場之負責人，伊於││ │ │107 年 2 月 23 日發覺電 ││ │ │纜線遭竊遂報警等語。 │├──┼────────────┼────────────┤│5 │路口監視錄影畫面翻拍照片│證明竊嫌駕駛車牌號碼000-││ │、泓吉資源回收場監視器畫│8083號自用小貨車，分別於││ │面翻拍照片各 1 份。 │107 年2 月21日凌晨2 時許││ │ │、107 年2 月22日凌晨2 時││ │ │30分許，前往蕭竣云經營之││ │ │上皇資源回收場，嗣該車輛││ │ │再前往桃園市○○區○○路││ │ │2 段716 巷內，另被告於10││ │ │7 年2 月22日上午7 時45分││ │ │許，在游仁元所經營之泓吉││ │ │資源回收場出售電纜線之事││ │ │實。 ││ │ │ │└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法349條第1項之故買贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
檢 察 官 陳 錦 宗本件證明與原本無異中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書 記 官 易 佩 函所犯法條中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。