臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第388號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳盛吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第
322 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳盛吉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟參佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳盛吉明知其並無購車之真意，仍基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國107 年5 月8 日，向裕富數位資融股份有限公司（以下簡稱裕富公司）之經銷廠商「均騰機車行」（址設桃園市○○區○○路○○○○號）佯以其欲以分期付款之方式購車代步使用，均騰機車行承辦人員乃提供「裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書」（以下簡稱分期付款申請書）一份，由陳盛吉填具各項資料後，並在申請人欄親自簽名後，據以向裕富公司提出申請，而陳盛吉在裕富公司承辦人員致電詢問購車用途時，亦謊稱確有購車自用之意思，致裕富公司陷於錯誤遂審核通過陳盛吉之申請，陳盛吉因此得以分期付款之方式向均騰機車行購得車牌號碼000-0000號重型機車一輛（下稱系爭機車），總價金新臺幣（下同）117,324 元，則應自107 年6 月11日起，分36期支付（每期支付3,259 元）予裕富公司，均騰機車行並依約於107 年5 月9 日交付系爭機車予王建寅占有、使用，並辦理車籍過戶登記，詎王建寅於取得系爭機車後，便於107年5 月9 日至107 年8 月24日間某日，將系爭機車以4 萬元之代價典當與某當舖。嗣因陳盛吉未依約繳納系爭機車之分期款，且系爭機車亦於107 年8 月24日遭過戶第三人，裕富公司始知受騙。
理 由
一、上揭事實，業據被告於本院訊問程序中坦承不諱，核與證人即告訴代理人賴保宏於偵查中之證述相符，並有裕富公司購物分期付款申請暨約定書、裕富公司客戶對帳單─還款明細、照會錄音光碟暨譯文、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站108 年3 月12日北監盧站字第1080054940號函暨所附機車異動歷史查詢資料各一份附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正當管道賺取財物，反以上開方式詐取財物，造成告訴人裕富公司受有財產上損害，所為實有不該，又被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所損害，復兼衡被告為本案犯行之動機、手段、所生危害、本案詐欺所得之金額及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。
（二）查被告以前揭詐術向告訴人詐得本案機車貸款117,324 元，而被告均未曾繳納，此有裕富公司客戶對帳單－還款明細在卷可查（見他字卷第7 頁），是尚未清償金額為117,
324 元，核屬被告保有且未扣案之犯罪所得，揆諸刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林曉霜提起公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第三庭 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王震惟中 華 民 國 109 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。