臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第316號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝雅亘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1954號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度易字第589號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝雅亘共同犯詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元及如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告謝雅亘於本院準備程序時之自白外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑㈠核被告謝雅亘所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體暱稱「老闆」之成
年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告利用不知情之李芸溱遂行其詐欺取財之犯行，為間接正犯。
㈣被告與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體名稱為「老闆」、
釘釘名「行政部」之真實姓名、年籍均不詳之成年男子就本案詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈤被告所犯如附件附表所示之3 次詐欺取財罪間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告為想像競合犯，容有誤會，併此敘明。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財
，竟為圖一己私利，與他人共同著手詐欺取財犯行而欲獲取不法利益，所為實非足取；惟念其前無任何前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行尚可，犯後終能坦承犯行，且僅擔任領款角色，犯罪情節較輕，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、沒收：㈠被告因本案詐欺犯行而受有報酬新臺幣（下同）3 萬元，已
據其供陳明確（見偵查卷第20頁反面），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案現金56萬元，分由被害人游美玲、告訴人張月女、楊福
山匯至作為A 男及被告之犯罪工具李芸溱A 、B 、C 帳戶內，再由被告向李芸溱收取而為警當場查獲，固為被告本案之犯罪所得，惟考量被告之犯罪所得既經扣押而保全，基於被害人權利優先保障，對財產權利受害之被害人而言，檢察官逕行發還最為迅速，係對被害人實現權利最有利保障之方式，因倘若被害人仍須提起附帶民事訴訟或以其他方式取得執行名義，方得於法院諭知沒收後，由被害人憑執行名義向檢察官請求發還，顯與訴訟經濟有違，並徒增民事法院負擔及被害人之訟累（臺灣高等法院105 年度上易字第1558號判決意旨參照），是上開扣案物即應由檢察官依被害人、告訴人
2 人受騙數額而分別發還之，而不予宣告沒收。㈢另扣案之如附表所示手機1 支，為被告所有（見偵查卷第17
頁），並供其與所屬詐欺集團成員聯絡使用之工具，業據被告供承在卷（見偵查卷第17頁），並有照片73張在卷可按（見本院卷第87頁至第99頁），依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，經檢察官賴穎穎到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 109 年 9 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────────────┐│扣案物名稱 │├────────────────────────────┤│手機一支（IMEI1 碼：000000000000000 號、IMEI2 碼：862854││00000000號） │└────────────────────────────┘附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1954號被 告 謝雅亘 女 24歲（民國00年00月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝雅亘自民國 108 年 11 月 12 日起，以月薪新臺幣（下同） 2 萬 8,000 元之代價，受真實姓名年籍不詳且通訊軟體 LINE 名稱為「老闆」、通訊軟體釘釘名為「行政部」之人（下稱 A 男）指示多次收款。謝雅亘即與 A 男共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列行為：
㈠A 男於108 年12月16日前不詳時間，經由社群網站臉書，佯
以徵求行政人員名目，與李芸溱取得聯繫，並以薪轉相關惟語焉不詳之話術，要求李芸溱提供其申辦之上海商銀帳號00000000000000號、第一銀行帳號00000000000 號、中華郵政帳號00000000000000號等3 帳戶（依序下稱A 、B 、C 帳戶）資料，李芸溱不疑有他，依指示提供之。
㈡A 男於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，
致附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示金額至附表所示金融帳戶。
㈢A 男於108 年12月19日13時31分許起至同日16時43分許止，
經由通訊軟體LINE，佯以會計對帳相關惟語焉不詳之話術，陸續指示李芸溱將匯入附表所示金融帳戶之款項悉數領出，並指示李芸溱前往桃園市○○區○○路○○○ 號，等候取款者，旋經李芸溱察覺有異，報警處理。
㈣謝雅亘依 A 男指示，於 108 年 12 月 19 日 17 時 6 分
許，至上址，向李芸溱收取上揭 56 萬元款項，旋預計再依
A 男指示，以匯款方式轉交贓款途中，在桃園市○○區○○路 ○○○ 號，為警當場逮捕，並扣得上揭贓款，及謝雅亘所有並供與 A 男聯繫使用之手機 1 支。
二、案經張月女、楊福山訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告謝雅亘固坦承有於前開時、地為如犯罪事實欄所示行為，惟矢口否認有何詐欺取財之主觀犯意，辯稱：伊是依
A 男指示收取貨款，不知該等款項為犯罪所得等語。經查：㈠被告有如犯罪事實欄所示行為乙節，業據其於偵訊中供稱在
案，核與告訴人張月女、楊福山與被害人游美玲指訴，及證人李芸溱證述情節均相符，並有通訊軟體 LINE 、釘釘之對話紀錄、上揭 3 帳戶存摺交易明細、上海商銀存款憑條、郵政跨行匯款申請書、查獲現場蒐證照片等存卷可參，是此部分之事實，應堪認定。
㈡而據被告於偵查中自承，伊之工作內容僅需遵循指示前往指
定地點單純取、匯及交款，並不需要特定專業抑或實質勞動力之付出，而其取款時間大多亦為下午，並不需要全日上班，亦非每個上班日均須出勤，而交通、食膳費等支出亦均得受補助，即可受領達 2 萬 8,000 元之薪水，此等薪資條件已與常情未合。再者，被告自承受雇後，共計已收取「貨款」 18 次，總金額高達 400 萬餘元，竟均單純收款，從未經手領取「貨款」之憑據（參上揭通訊軟體 LINE 、釘釘之對話紀錄）；又依本案查獲情節，被告僅問明「李芸溱」、「貨款」2 節，即逕將紙袋取走，急於離開收付款項現場，甚未與告訴人李芸溱點數貨款金額，此等取款過程，顯與正常收交貨款迥異。另被告自承各次取款後，均須轉交A 男指定之人或匯入A 男指定之帳戶，則既有後續指定收款之人或入款帳戶，該等款項仍有透過被告中介轉手之必要，誠屬詐欺犯罪運作常見模式，被告以其正常成年人之智識程度，當可認知其所為即為詐欺犯罪之車手工作，亦即，被告與A 男具有犯意聯絡及行為分擔甚明。
㈢綜上所述，被告所辯不可採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。被告與 A 男間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為侵害附表所列 3 人之財產法益，係以 1 行為觸犯同種 3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55 條之規定，從一罪處斷。另扣案物品，併請依法宣告沒收。
三、至報告意旨認被告上開所為，係犯刑法第 339 條之 4 第 1項第 2 款之 3 人以上共同詐欺取財罪嫌。惟依被告陳述，通訊軟體 LINE 名稱為「老闆」者，與通訊軟體釘釘名為「行政部」者為同 1 人（參 108 年 12 月 20 日被告警詢筆錄），此外，尚乏證據足以證明本案共犯為 3 人以上，自應採有利於被告之認定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
檢 察 官 林郁芬本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書 記 官 廖 珣所犯法條刑法第339條第1項附表 ：
┌───┬──────┬───────┬────┬──────┬─────┬────────┐│編號 │犯罪時間（依│詐騙手法 │告訴人/ │匯款時間（依│詐騙金額（│入款帳戶 ││ │序左起 3 位 │ │被害人 │序左起 3 位 │新臺幣/單 │ ││ │為年，月日時│ │ │為年，月日時│位：元） │ ││ │分各 2 位） │ │ │分各 2 位） │ │ │├───┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┼────────┤│1 │00000000000 │冒充前同事，經│游美玲 │00000000000 │100000 │上揭A帳戶 ││ │ │通訊軟體 LINE │ │ │ │ ││ │ │，佯稱急用借款│ │ │ │ ││ │ │，致其陷於錯誤│ │ │ │ ││ │ │，出借款項 │ │ │ │ │├───┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┼────────┤│2 │00000000000 │冒充姪女，電洽│張月女 │00000000000 │280000 │上揭B帳戶 ││ │ │並佯以投資為由│ │ │ │ ││ │ │，請求借款，致│ │ │ │ ││ │ │其陷於錯誤，出│ │ │ │ ││ │ │借款項 │ │ │ │ │├───┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┼────────┤│3 │00000000000 │冒充親戚，電洽│楊福山 │00000000000 │180000 │上揭C帳戶 ││ │ │並佯稱急用借款│ │ │ │ ││ │ │，致其陷於錯誤│ │ │ │ ││ │ │，出借款項 │ │ │ │ │└───┴──────┴───────┴────┴──────┴─────┴────────┘