臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第47號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張圓妹上列被告因損害債權等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第435號），本院受理後，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文張圓妹犯毀損債權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
理 由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另就證據部分補充如下：被告張圓妹於本院審理時之自白。
二、核被告張圓妹所為，係犯刑法第356 條之毀損債權罪。爰審酌被告於將受強制執行之際，卻將其所有之房地移轉登記予他人，使告訴人追償無門之犯罪動機、目的，並考量被告犯後尚能坦承犯行，其於本院準備程序中表示願以老人年金新臺幣（下同）3850元內之2000元作為和解金分期償還其債務，僅因告訴人拒絕此和解條件而和解未果，考量被告有意補償告訴人之損失之犯後態度，兼衡其等智識程度、家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，且被告表示有意與告訴人達成和解，亦有提出可行之賠償金額，僅因資力問題無從使告訴人同意以其提出之條件達成和解，可見被告尚非刻意逃避，故本院認其所受宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告被告緩刑3 年，以觀後效，並啟自新。另為使被告能深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應於緩刑期間，各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知被告於緩刑期間均應交付保護管束，若被告違反前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
三、末按刑法第356 條之損害債權罪，行為客體乃行為人即債務人自己之財物，此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他人之財物，顯然有別，行為人即債務人在債權人透過強制執行程序自其財產取償前，對其財產仍有合法權利，係屬受憲法保障之正當財產權範圍，亦不因其有毀壞、處分或隱匿應供債權總擔保之自己財產行為，即喪失保有該財產之權利。是本案被告雖販賣房地清償其他債務，該等房地之價金本屬被告所有之財產，僅係被告上開所為乃損害債權罪之犯罪構成要件行為本身，而難謂該款項或保證金額即為犯罪所得，且被告對告訴人原有之債務既仍繼續存在而未消滅，被告並未因其毀損債權之行為取得財產上之利益，自無犯罪所得可資沒收，併附敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第356 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃鈺斐提起公訴、檢察官簡志祥聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳崇容中 華 民 國 109 年 2 月 17 日附錄所犯法條：
刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第435號被 告 張圓妹 女 73歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張圓妹於民國 104 年 12 月 1 日向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借貸新臺幣（下同） 100 萬元，並與楊佳衡共同開立票面金額 100 萬元之本票作為擔保，以購買車牌號碼 0000-00號自用小客車，雙方約定自 105 年 1 月
3 日起至 109 年 12 月 3 日止，分 60 期攤還，每期（月）應付 20,518 元，然張圓妹自 106 年 9 月 3 日(第 21期)起未如期償還借款，嗣和潤公司拍賣上開小客車取償後，尚有 33 萬 9439 元之債權未受清償，和潤公司遂持上開票據向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院以 106 年度司票字第 15885 號裁定核准，並於
106 年 11 月 8 日確定在案。詎張圓妹竟基於毀損債權之犯意，於和潤公司已取得本票裁定執行名義之將受強制執行之際，為避免其名下財產遭強制執行，竟於 107 年 1 月
15 日將其所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○段 000000000地號土地應有部分 1 萬分之 378 及同段 00000-000建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路 0 段 00 巷 0弄 0 號，下稱本案不動產），以買賣方式移轉登記予不知情之許雯婷，致和潤公司就上開本票債權未獲清償而受有損害。
二、案經和潤公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────────┤│1 │被告張圓妹於偵訊中之供│被告固坦承共同開立本票 100 萬 ││ │述 │元與告訴人和潤公司，且於 106 ││ │ │年 12 月間將本案不動產出賣予許││ │ │雯婷，出售前與兒子、媳婦住居該││ │ │處之事實，惟矢口否認有何上揭犯││ │ │行，辯稱：伊沒有收到本票裁定，││ │ │不知道有欠告訴人錢，且伊將賣房││ │ │取得之價款都拿取償還銀行貸款、││ │ │私人借貸及稅金等語。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────────┤│2 │告訴代理人蔡秉家於偵訊│告訴人之員工於 106 年 10 月間 ││ │中之指述 │有寄發存證信函催繳債款，被告有││ │ │收執，期間亦有以電話聯繫被告，││ │ │復於 107 年 1 月 11 日，告訴人││ │ │之員工欲對本案不動產聲請強制執││ │ │行時，始發現被告已經處分，嗣被││ │ │告手機變為空號失去聯絡之事實。││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────────┤│3 │證人許雯婷於偵訊中之具│證人許雯婷係於 106 年底，以 ││ │結證述 │1,080 萬元之價格向被告購買本案││ │ │不動產，復於 107 年初登記交屋 ││ │ │之事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────────┤│4 │①臺北地院 106 年度司 │1. 於 104 年 11 月 26 日，被告││ │ 票字第 15885 號裁定 │ 與楊佳衡共同開立票面金額 100││ │ 暨確定證明書、本票影│ 萬元之本票與和潤公司，嗣臺北││ │ 本各 1 份②臺灣臺北 │ 地院於 106 年 10 月 19 日以 ││ │ 地方法院 107 年 11 │ 106 年度司票字第 15885 號本 ││ │ 月 23 日北院忠非速 │ 票裁定准予強制執行，該裁定於││ │ 106 年度司票字第 │ 106 年 11 月 22 日確定之事實││ │ 15885 號函暨所附送達│ 。2. 上開本票裁定於 106 年 ││ │ 回證影本 1 份 │ 10 月 26 日寄存送達在興國派 ││ │ │ 出所，寄件地址為被告斯時住所││ │ │ 桃園市中壢區環西路 2 段 25 ││ │ │ 巷 6 弄 1 號之事實。 ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────────┤│5 │①桃園市中壢地政事務所│本案不動產係於 87 年 11 月 13 ││ │ 107 年 4 月 18 日中 │日，因買賣移轉登記與被告，嗣於││ │ 地登字第 0000000000 │107 年 1 月 15 日，因買賣移轉 ││ │ 號函暨所附桃園市中壢│登記與證人許雯婷之事實。 ││ │ 區三座屋段三座屋小段│ ││ │ 0000-0000地號土地登 │ ││ │ 記公務用謄本、異動索│ ││ │ 引 1 份②桃園市中壢 │ ││ │ 地政事務所 107 年 5 │ ││ │ 月 10 日中地登字第 │ ││ │ 0000000000 號函暨所 │ ││ │ 附中壢區三座屋段三座│ ││ │ 屋小段 00000-000建號│ ││ │ 建物登記公務用謄本、│ ││ │ 異動索引 1 份 │ ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────────┤│6 │和潤公司催收紀錄列印資│告訴人之員工於本票裁定確定前、││ │料、郵局存證信函暨收件│後，均有聯繫被告繳付車貸債款，││ │回執影本各 1 份 │且於 106 年 10 月間有寄發存證 ││ │ │信函予被告，被告於 106 年 10 ││ │ │月 30 日蓋私章簽收，佐證被告斯││ │ │時確實住居在桃園市中壢區環西路││ │ │2 段 25 巷 6 弄 1 號，且對於車││ │ │輛經拍賣後車貸仍未全數清償一事││ │ │知悉，其辯稱未收到本票裁定，不││ │ │知道有欠告訴人錢等語，不足採信││ │ │。 ││ │ │ │└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 108 年 7 月 21 日
檢 察 官 黃鈺斐本件證明與原本無異中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書 記 官 曾意鈞所犯法條中華民國刑法第356條（損害債權罪）債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。