臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第432號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 范秋月
林崧期王峻偉沈廷綸（原名沈里捷）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文范秋月共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林崧期共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王峻偉共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈廷綸共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一第1 至2 行所載「邱品豪」，應予補充為「邱品豪（現由本院通緝中，俟到案後另行審結）、②證據部分另補充被告范秋月、林崧期、王峻偉、沈廷綸於本院準備程序中所為之自白（見本院審訴字卷第74-75 頁；本院訴字卷第113-114 頁）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、被告范秋月行為後，刑法第305 條已於民國108 年12月25日修正公布，並自同年00月00日生效施行，惟因上開條文於72年6 月26日後未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。核被告范秋月、林崧期、王峻偉、沈廷綸就起訴書犯罪事實欄一前段所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告范秋月另就起訴書犯罪事實欄一後段所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告4 人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告4 人基於單一傷害犯意，而於同一時、地共同毆打告訴人蘇育熹、吳柏輪成傷，具有行為局部同一之關係，屬以一行為侵害數相同法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷；且被告范秋月另以一行為同時恐嚇告訴人2 人，亦為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告范秋月所犯上開傷害及恐嚇危害安全二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告王峻偉前因違反替代役實施條例案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度竹簡字第306 號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年4 月5 日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，但衡以被告此次所犯與前開案件之罪質並不相同，難認對刑法之反應力薄弱，併參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認依累犯規定加重其最低本刑，有違罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范秋月之動機為兩人（與告訴人吳柏輪間）為出售房屋而起口角衝突，惟其與被告林崧期、王峻偉、沈廷綸不思以理性溝通方式解決問題，驟然共同對告訴人2 人施以不法腕力，且被告范秋月另以言詞恫嚇告訴人
2 人，使告訴人2 人心生畏懼，所為均不足取，惟念及被告
4 人坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告4 人犯罪之手段、告訴人2 人所受之傷勢，暨被告4 人於警詢時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告范秋月部分定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 110 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第21532 號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第21532號被 告 范秋月 女 48歲（民國00年0 月00日生）
籍設新竹縣○○鄉○○街000號（橫山鄉戶政事務所）居桃園市○○區○○○街00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號林崧期 男 45歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號王峻偉 男 26歲（民國00年0 月00日生）
籍設桃園市○○區○○○街00號（龜山區戶政事務所）居桃園市○○區○○街00號5樓之10國民身分證統一編號：Z000000000號邱品豪 男 20歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街00巷0號4樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號沈廷綸 男 36歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣范秋月與吳柏輪有買賣房屋糾紛，詎范秋月與王峻偉、邱品豪、沈廷綸、林崧期共同基於傷害之犯意聯絡，於民國10
8 年7 月13日13時20分許，在桃園市桃園區大興西路與中埔二街之交岔路口「全家便利超商」前，以拳腳圍毆蘇熹、吳柏輪，致蘇熹受有頭部挫傷、唇部擦挫傷、左側前臂擦挫傷、背部挫傷之傷害；另吳柏輪則受有左肩挫擦傷、右上臂挫擦傷、左腋下瘀腫、頭部外傷併右耳紅腫之傷害。另范秋月基於恐嚇危害安全之犯意，以「妳這個賤女人，以後見一次打一次」等加害身體之事，恐嚇蘇熹、吳柏輪，致生危害於安全。
二、案經蘇熹、吳柏輪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告范秋月、王峻偉、邱品豪、沈廷綸、林崧期等人否認有何上開犯行。經查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人蘇熹、吳柏輪指訴明確，並有桃園敏盛綜合醫院診斷證明書、監視錄影畫面及擷取照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告范秋月、王峻偉、邱品豪、沈廷綸、林崧期所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌；另被告范秋月涉犯第
305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告范秋月、王峻偉、邱品豪、沈廷綸、林崧期等人就傷害罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告范秋月恐嚇蘇熹、吳柏輪，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，請從一重論斷；另與所犯傷害罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
檢 察 官 洪榮甫本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書 記 官 吳鎮德所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。