臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第510號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王坤山上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2044號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第
559 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係位在桃園市桃園區（詳細地址詳卷）由丙○○（姓名詳卷）所經營小吃店之鄰居，甲○○、丙○○前因停車糾紛與妨害名譽案件產生嫌隙，詎甲○○竟基於對少年恐嚇危害安全之犯意，於民國108 年9 月13日晚間7 時15分許，在丙○○上址經營之小吃店前，騎機車衝向丙○○之兒子乙○○（姓名詳卷，00年00月生），見乙○○及時閃避進店內後，對乙○○以臺語恫稱「你若不怕死，做你來」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述。
㈢被害人乙○○於偵訊及本院準備程序時之證述。
㈣監視器影像照片、監視器影像光碟、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄。
三、新舊法比較：被告行為後，刑法第305 條雖於108 年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第
1 之1 條第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 百元（經折算為新臺幣9 千元）修正為新台幣9 千元，係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。
四、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（原名為兒童及少年福利法，業於100年11 月30日經總統修正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」及全文118 條，原兒童及少年福利法第70條之規定移列至兒童及少年福利與權益保障法第112 條，並自同年12月2 日起生效施行）所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查，被告係於00年出生，於行為時係已滿20歲之成年人，而被害人乙○○於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷可憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第305 條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告僅因細故，未思以理性方法溝通處理，竟率爾以
如附件起訴書所示之言語恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，實屬不該。惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行等一切情狀，量處
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 109 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。