臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第798號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃福禮上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2645號），本院受理後（109 年度審易字第1547號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃福禮犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃福禮於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告黃福禮為竊佔犯行後，刑法第320 條於民國108 年5 月29日修正公布並於同年月31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，本條修正後將罰金刑刑度由「五百元以下罰金」，提高為「五十萬元以下罰金」。經比較其新、舊法結果，修正後刑法第
320 條之規定，顯不利於被告，本件如附件所示之犯罪事實，應適用行為時即修正前刑法第320 條規定論處，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第2 項之竊佔罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自在國有土地設置桌椅、花盆及鐵桶等設施，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念及被告已於本院準備程序期日坦承犯行，複衡諸被告竊佔之時間及範圍，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者審酌被告自述家庭經濟狀況小康，職業里長，個人資力雖非明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，並依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性，諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告雖前曾因故意犯罪於民國70年間受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽；本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第2 款規定，併宣告緩刑2 年以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 109 年 10 月 6 日附錄本判決論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2645號被 告 黃福禮 男 57歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃福禮明知社子溪旁區域（面積達6,726 平方公尺，為桃園市○○區○○○○段下田心子小段與槺榔段上槺榔小段間之土地，依土地法第2 條第三類免予編號登記，係未登記設籍土地，亦非屬財政部國有財產署所管理）為交通水利用地，竟基於意圖為自己不法所有之竊佔犯意，於民國106 年11月間雇用不知情之徐山裕、謝東廷等人（所涉竊佔罪嫌，業經本署檢察官以108 年度偵字第986 號案件不起訴處分）操作挖土機等機具在上址土地填平整地，並以「桃園市新屋區海客協會水環境巡守隊」之名義，在前開土地上設置桌椅、花盆、鐵桶等設施。
二、案經桃園市政府水利局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃福禮矢口否認有何前揭犯行，辯稱：當初是因為為了要整地供水環境巡守隊隊部使用，並未要竊佔，伊不知道那是水利地等語。經查：
㈠被告黃福禮於上揭時間在桃園市○○區○○○○段下田心子
小段與槺榔段上槺榔小段間之未設籍、非屬財政部國有財產署負管理權責之區域，雇工在該地操作挖土機等機具，嗣經環保局稽查人員於106 年11月29日至上址查得上情等節，有桃園市政府環境保護局環境清潔稽查大隊稽查工作記錄表、楊梅警察分局農田整地案件現場記錄表、桃園市政府107 年
6 月20日府水養字第1070146025號函○○○區○○○○段下田心子小段河川區域線測量面積計算成果圖、現場照片資料、桃園市楊梅地政事務所107 年11月16日楊地測字第1070015068號函附土地複丈成果圖、財政部國有財產署北區分署桃園辦事處108 年4 月2 日台財產北桃二字第10836010260 號函、桃園市政府警察局楊梅分局108 年4 月9 日楊警分刑字第1080008042號函附警員職務報告、桃園市楊梅地政事務所
108 年3 月27日楊地測字第1080003885號函附土地複丈成果圖及土地登記謄本及現場照片資料各1 份在卷可稽，此部分事實洵堪認定。
㈡另查，本案土地固為非登錄土地、財政部國有財產署尚乏管
理權限等情，有國有財產署北區分署辦事處人員陳彥名於本署偵查時證述明確，且「本案土地尚未登記為應屬國有土地，……未登記土地在依法登記為國有、管理機關為本署前，本署尚無管理權責」等情，亦有財政部國有財產署北區分署桃園辦事處108 年4 月2 日台財產北桃二字第10836010260號函文（見108 年度偵字第986 號第27頁）1 紙在卷可佐，然「土地登記」此為行政機關（即地政機關）之行政行為，該地仍屬國有即所有權人應為中華民國，亦有桃園市楊梅地政事務所108 年7 月29日楊地測字第1080010067號函文1 紙在卷可查（見108 年度他字第5278號卷第12頁) ，被告自難委為不知其為水利地而任意佔用，被告辯稱不知為水利地乙詞，洵無憑採，難以作為其有利之認定；另經傳喚桃園市政府水務局水利養護工程科人員陳文龍、邱垂崑至本署證稱：當初是因為至現場調查，看到有填土行為，所以函送調查等語，益徵被告於上揭時、地雇工整地供鄰里所用乙情，確具意圖不法所有之竊佔犯意甚明。
㈢再質之證人即桃園市新屋區海客協會水環境巡守隊隊長葉清
於本署檢察官訊問時證稱：因為巡守隊的成立目的就是在維護社子溪的環境，所以才想說在那邊設置，當初是因為那塊地所以才拜託里長（即本案被告黃福禮）去整理那塊地等語，足認被告將該地佔據而歸自己或第三人支配，且為排除他人對該土地管領支配之作為，益徵主觀上具意圖不法所有之竊佔犯意甚明，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告黃福禮所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
檢 察 官 林欣怡本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書 記 官 曾意鈞所犯法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。